ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2017/338 Esas - 2019/121 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Merkez Mahallesi, 6497 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz el atma bedeli ile ecri misil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile toplam 96.562,50- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davacının ve birleşen davasının Kabulü ile Dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak Davacının davasının kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedeli 31.810,87TL 'nin dava tarihinden (13/09/2019) itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya (Ayşe Demirörs) verilmesine, Antalya ili Muratpaşa ilçesi Dutlubahçe Mahallesi, 2639 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı hissesine düşen hissenin miktar olan 13/4860 hissenin (13 m2) yönünden tapunun iptali ile davalı kurum adına pazar yeri olarak tesciline ve davacılar adına kayıtlı hisseler üzerinde ipotek veya haciz bulunması halinde bedele yansıtılmasına, Birleşen dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak Davacının birleşen davasının kabulü ile Kamulaştırmasız el atma bedeli 7.966,14TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı Durkadın SAYIN'a verilmesine, Antalya ili Muratpaşa ilçesi Dutlubahçe Mahallesi, 2639 ada 2 parsel sayılı...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, yasanın bu maddesinin sadece bedel tespit ve tescil davalarında uygulanacağı yönündeki iddiaya katılmadıklarını, kamulaştırmasız el atma davasının da amaç ve sonuç itibariyle aynı nitelikte olduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve...
Kamulaştırma yapmaya yetkili idarelerce kamulaştırma kanunu veya özel kanunlardaki esas ve usullere uyulmadan özel mülkiyette bulunulan bir taşınmaza el konulması, tesis veya bina yapılması kamulaştırmasız el atma olarak tarif edilebilir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....
Ancak; Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza hafriyat dökülerek yada başka nedenle el altılıp atılmadığının anlaşılamadığının, değerlendirmenin ziraat bilirkişilerince yapılması gerekeceğinin belirtildiği, ancak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da fen raporundaki alana atıf yapılarak hesap yapıldığı el atma olgusunun varlığına dair bir tespitin olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; taraflardan delileri sorulup, gerekiyorsa tanık dinlenip fen bilirkişisinden ve bilirkişi kurulundan el atma olgusunun varlığına dair ek rapor alınıp, el atma olup olmadığı ne şekilde el atıldığı net bir şekilde tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
(if. ...) ve ... parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın 6000 m²'lik kısmına el atıldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesini, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedeli olarak 78.011,96 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 05.08.1975 tarihli kamulaştırma şerhinin getirtilerek dava konusu taşınmazların zeminine uygulanıp kroki dışında kalan kısım için el atma varsa; mahkemece, bu kısmın bedelinin tespit edilerek hüküm altına alınması; kroki dışında herhangi bir el atma bulunmaması halinde ise önceki kamulaştırma işleminin kesinleştiği; ayrıca 10.08.1976 tarihli Emlak ve İstimlak Şubesi Müdürlüğü tarafından ... Ziraat Bankası Müdürlüğü'ne hitaben yazılan yazıda, bloke edilen istimlak bedelini önceki malik İsmet Yılmaz'ın aldığı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle bu davanın reddedilmeyip müvekkili belediye aleyhine karar verilecek olması durumunda yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiğini, davacılar tarafından el atma tarihine ilişkin olarak dosyaya somut bir bilgi ve belge sunulmamasına rağmen yerel mahkemece haksız ve dayanaksız olarak el atma tarihinin 1983 yılından sonra olduğu farz edilerek hüküm kurulduğunu, davacıların uzlaşma başvurusu bulunmadığı gibi imar planı değişikliğine yönelik bir başvuru da bulunmadığını, dava konusu taşınmaza müvekkil belediye tarafından el atılmadığını, dava konusu taşınmaza takdir edilen bedelin yüksek olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
Ancak; Kamulaştırmasız el atma davalarında dava konusu taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden ıslahla artırılan bedele de dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması için de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tecavüz sona erdiğinden el atmanın önlenmesi yönündeki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecri misile ilişkin dava hakkında ise davalının kötü niyetli olmaması sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-) El atma tarihinde yürürlükte bulunan 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 12 ve 14. maddelerine göre davalı ......
Ancak; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti 2-Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen tüm bedele, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde faize hükmedilmesi, 3- Dava konusu taşınmaza fiilen hangi tarihte (ay, gün ve yıl olarak) el atıldığı taraflardan sorularak, el atma tarihine ilişkin tüm belgeler (yer teslim tutanağı, geçici ve kesin kabul tutanakları vs) getirtilip, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden önce olduğunun tespiti halinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden maktu harç, maktu vekalet, sonra olduğunun belirlenmesi halinde ise nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir....
