Şöyle ki; Davalı kurum, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ENH yönünden kamulaştırma yapılmadığını belirtmiş ancak el atma tarihine ilişkin bilgi vermemiştir. Mahkeme ise el atma tarihini tespit etmeden 1983 sonrası kabulü ile karar vermiştir. Dairemiz incelemesi sırasında yapılan araştırmada kurum tarafından el atma tarihi 1980 yılı olarak bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazlar üzerinde ENH bulunmakta olup, el atmanın gerçekleştiği sabittir. Ancak mahkemenin, bu hattın geçirilme tarihini, yeterli araştırmayı yapmadan ve el atma tarihini net olarak tespit etmeden 1983 sonrası el atma olarak kabul ettiği, dava tarihindeki vasıf ve değerine göre, taşınmazların belediye yazı cevabı da dikkate alınarak, arazi kabulü ile zirai gelir metodu kullanılarak, kapama fındık bahçesi olarak yapılan hesaplamayla, nispi vekalet ücreti ve harç ile hüküm tesisi yoluna gittiği görülmüştür....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların hissedar olduğu Rize İli, Kalkandere İlçesi, Hüseyinhoca Köyü, 179 ada 115 parsel kayıtlı sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadan dere ıslahı nedeniyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 6.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Harcı yatırılarak verilen ıslah dilekçesi ile dava değeri 129.006,05 TL olarak belirlenmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf sebepleri: 1- İş bu davaların seri dava niteliğinde olduğunu, davalı olarak TEDAŞ GM'ne karşı tapu kaydındaki şerhin kaldırılması talepli birden fazla farklı davacı adına aynı vekil tarafından bu davaların açıldığını, AAÜT'nin 22.maddesine göre seri dava vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin bu taleplerini kabul etmediğini, 2- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açılmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 3- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, yasanın bu maddesinin sadece bedel tespit ve tescil davalarında uygulanacağı yönündeki iddiaya katılmadıklarını, kamulaştırmasız el atma davasının da amaç ve sonuç itibariyle aynı nitelikte olduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve...
Kamulaştırma Kanununun 12/5. maddesinde [kısmen kamulaştırılan (kamulaştırmasız el atılan) paylı mülkiyete konu taşınmaz mal evvelce paydaşlar arasında fiilen bölünerek bir veya birkaç paydaşın tasarruf ve yararlanmasına bırakılmış ve yapılan kısmi kamulaştırma (veya kamulaştırmasız el atma) bu yerin tamamını veya bir kısmını kapsıyor ise, bu durumda kamulaştırmaya ilişkin işlemler sadece bu paydaş veya paydaşlar hakkında yürütülerek kamulaştırma (veya kamulaştırmasız el atma) bedeli payları oranında kendilerine ödenir. Pay veya paydaşların sadece bu kısım için dava hakkı vardır. Taşınmaz malın kamulaştırılmayan (veya kamulaştırmasız el atılmayan) kısmı üzerinde hakları kalmaz ve adları paydaşlar arasından çıkartılır. Kamulaştırılan (veya kamulaştırmasız el atılan) ve bedeli ödenen bu yerler tapu sicilinde idare adına tescil olunur.] hükmü nazara alındığında, taşınmaz üzerinde meydana gelen bu fiili durum nazara alınarak değerlendirme yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik olduğu diğer maliklerden ayrı dava açma hakları bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun hükümleri kıyasen uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre; dava konusu taşınmazın geldisi olan 456 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olan 717 m²’lik kısmı hakkında davalı idare tarafından kamulaştırma işleminin yapıldığı ve kamulaştırma evrakının noter aracılığıyla kamulaştırma tarihindeki maliki Pembe Karakaya mirasçıları olan Keziban Ergin ve Ayşa Ergin’e 17.09.1986 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı ... vd. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2020 günü temyiz eden davacı ... vd. vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Talep, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine dair verilen ve kesinleşen hükmün tavzihi istemine ilişkindir....
Mahallesi 19735 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahallesi 3284 ada 43 ve 47 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
