SAVUNMA: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacının malik olduğu Giresun ili, Dereli İlçesi, Alancık Köyü 330 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma işlemi yapılmadan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 1.000,00.-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacı harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 13.153,96 TL olarak belirlemiştir....
Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 1.240.032,37 TL'ye yükseltmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2020/284 ESAS 2022/201 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İzmir 16....
kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T17’nden alınarak davacı T7 verilmesine, 83.745,61 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T17’nden alınarak davacı Emin Karadaşlı’yaverilmesine, 8.373,85 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T17’nden alınarak davacı T5 verilmesine, 16.747,70 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T17’nden alınarak davacı T8 verilmesine, 20.555,11 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T17’nden alınarak davacı Hasan İpek’e verilmesine, 12.560,78 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 04.03.2015 tarihinden...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/213 2021/190 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Ceyhan 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1) ASIL DAVANIN (eski 2017/274 E yeni 2020/29 E) KABULÜ İLE; A) 54.840,00 TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 16.839,00 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 B) 58.648,33 TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 18.016,87 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Nevin Alkış'a, C) 58.648,33TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 18.016,87 TL ecrimisil alacağının her dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 D) 58.648,33TL Kamulaştırmasız El Atma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 18.016,87...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kabulü ile; a-Giresun ili Merkez Çaykara mahallesi 1368 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin davacılar yönünden toplam 5.416,71.-TL olarak tespitine, davacılar T2 176,76 TL, T4 68,93 TL, T1 2.024,93.-TL, T5 2.284,07.-TL, T3 126,77.-TL, T6 735,25.-TL kamulaştırmasız el atma bedelinin 14/10/2019 olan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacılara ödenmesine, alınan fen bilirkişisi raporuna göre taşınmazın 636,94 m²'lik kısmı üzerinde daimi irtifak hakkının davalı kurum adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. b-Giresun ili Merkez Çaykara mahallesi 1368 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin davacılar yönünden toplam 201.356,61....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazlara 1976 yılında fiilen el atıldığı, kamulaştırmasız el atma davasının ise 01.09.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmakta olup, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesiyle değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 1. fıkrası ile "09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında” fiilen kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara ilişkin açılacak davalarda dava açılmadan önce uzlaşma usulünün uygulanmasının dava şartı olarak düzenlendiği, somut olayda el atma tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında uzlaşma şartı yerine getirilmeden tazminat davası açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Maddesine uygun olduğu, bilirkişi raporlarının ayrıntılı gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, davalı yanın taşınmazın bir bölümüne fiilen el atma teşkil ettiği, somut olayda davalı yanın müvekkile ait parselin bir kısmına kamulaştırmasız el atmasını haklı ve meşru gösterecek yasal bir hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır....
