DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Çorum ili Mecitözü İlçesi Doğu Mahallesi Kaymak Mevki 10 ada,12 parseldeki taşınmazın maliki olduklarını, davalı kurumun Çorum-Mecitözü-Amasya yol yapımı nedeniyle müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazlara kamulaştırmasız el attıklarını, müvekkillerinin bu şekilde mülkiyet haklarının engellendiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve mahkemece resen öngörülecek nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile davalı kurum tarafından yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz olmakla birlikte şimdilik 10,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı kurum üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davasının açılabilmesi için öncelikle davacı tarafın malik olması gerektiğini, dava konusu taşınmazın maliki olduğunu tapu kayıtları ile ispatlamadıkça söz konusu davayı açmakta davacıların hukuki yararı olmadığını, taşınmaz İskenderun-Topboğazı yolu nedeniyle kamu yararı kararına göre yapıldığını, usulüne uygun olarak kamulaştırılan taşınmaza herhangi bir el atmadan bahsedilemeyeceğini, taşınmaza herhangi bir el atma söz konusu ise el atma tarihinin gerekçeli kararda belirtilmesi gerekirken mahkemece bu konuda bir açıklama yapılmadığını, kamulaştırma davalarında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/74 ESAS 2020/312 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Dutlubahçe Mahallesi 2639 ada 2 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hissesinin bulunduğunu, davalı idare tarafından taşınmaz üzerine Çarşamba Pazarı yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek, bu nedenlerle dava konusu parselde müvekkilinin hissenin rayiç değerlerinin kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Kamulaştırmasız el atma yönünden yapılan değerlendirmede ise; Dava konusu Gaizantep ili, Araban ilçesi, Köklüce mahallesi, 796 Parsel sayılı taşınmazlar bakımından dava tarihi olan 25/04/2019 tarihi itibariyle ve netice olarak arsa metrekare birim değeri olarak 27,98 TL'nin tespit edilip ve bu değer üzerinden toplam irtifak bedelinden davacının hissesine düşen bedelin 38.958,52 TL olarak hesaplanması, dava konusu taşınmazın tamamının baraj göl sahası içinde kalması nedeni ile 3402 sayılı Kadastro kanunun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkine karar verilmesi uygun bulunmuş, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, yasanın bu maddesinin sadece bedel tespit ve tescil davalarında uygulanacağı yönündeki iddiaya katılmadıklarını, kamulaştırmasız el atma davasının da amaç ve sonuç itibariyle aynı nitelikte olduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Davacı müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, kamulaştırmasız el atma davasının amaç ve sonuç itibariyle kamulaştırma davasıyla aynı nitelikte olduğunu, yasanın bu maddesinin kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanabileceğini, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve ENH hattı için yeniden...
B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE; 1- Dava konusu Hakkari ili Çukurca ilçesi Dutluca (Belat) Mahallesi 165 ada 25 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırmasız el atma nedeniyle yol bedeli olarak talep edilen 20.961,66 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 26/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek davacılara verilmesine, 2- Dava konusu Hakkari ili Çukurca ilçesi Dutluca (Belat) Mahallesi 166 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırmasız el atma nedeniyle yol bedeli olarak talep edilen 44.495,72 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 26/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek davacılara verilmesine, 3- Dava konusu Hakkari ili Çukurca ilçesi Dutluca (Belat) Mahallesi 166 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırmasız el atma nedeniyle yol bedeli olarak talep edilen 63.269,85 TL kamulaştırmasız...
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıların talep edebileceği kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 46.888 TL ve ecrmisil bedeli 5.160,00 TL olduğu halde gerekçeli kararın gerekçe kısmında hatalı olarak tazminat miktarı 56.271,60 TL ve kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil toplamı 61.431,60 TL gösterilmiş ise de ıslahla talep edilen miktara bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
