ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2018 NUMARASI : 2016/8 Esas - 2018/494 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü, 2734 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 127.037,50- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T3'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....

kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T17’nden alınarak davacı T7 verilmesine, 83.745,61 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T17’nden alınarak davacı Emin Karadaşlı’yaverilmesine, 8.373,85 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T17’nden alınarak davacı T5 verilmesine, 16.747,70 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T17’nden alınarak davacı T8 verilmesine, 20.555,11 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 04.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T17’nden alınarak davacı Hasan İpek’e verilmesine, 12.560,78 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 04.03.2015 tarihinden...

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri; 1- Davacı tarafından müvekkil kuruma karşı daha önce kamulaştırmasız el atma davası açmış olup, tapu kaydına 31/b şerhinin anılan davaya istinaden konulduğunu, yasanın bu maddesinin sadece bedel tespit ve tescil davalarında uygulanacağı yönündeki iddiaya katılmadıklarını, kamulaştırmasız el atma davasının da amaç ve sonuç itibariyle aynı nitelikte olduğunu, 2- Kamulaştırmasız el atma davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının tescilinin davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, 4- Kamulaştırmasız el atma davalarında sundukları cevap dilekçelerinde "davalıdır" beyanı konulmasını talep etmelerine rağmen mahkemelerce bu taleplerinin dikkate alınmadığını, bunun yanında mahkeme kararlarının tapu müdürlüğüne ivedi bir şekilde gönderilmemesi veya gönderilse dahi tapu müdürlüğünün işlem yapmaması sebebiyle satış yapılması sonucunda tescil işlemlerinin yapılamadığını, 5- Yeni malikler aynı taşınmaz ve...

tahsili amacıyla dava açılmasının zorunlu hale geldiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama aşamasında bilirkişi raporunda ortaya çıkacak kamulaştırmasız el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıların talep edebileceği kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 46.888 TL ve ecrmisil bedeli 5.160,00 TL olduğu halde gerekçeli kararın gerekçe kısmında hatalı olarak tazminat miktarı 56.271,60 TL ve kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil toplamı 61.431,60 TL gösterilmiş ise de ıslahla talep edilen miktara bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Necdet Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Mufide Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı İsa Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Meryem Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan 2012 yılında servis yolu yapmak ve su alma yapısı inşa etmek suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Çorum ili Mecitözü İlçesi Doğu Mahallesi Kaymak Mevki 10 ada,12 parseldeki taşınmazın maliki olduklarını, davalı kurumun Çorum-Mecitözü-Amasya yol yapımı nedeniyle müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazlara kamulaştırmasız el attıklarını, müvekkillerinin bu şekilde mülkiyet haklarının engellendiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve mahkemece resen öngörülecek nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile davalı kurum tarafından yapılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz olmakla birlikte şimdilik 10,00 TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı kurum üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...

Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Kamulaştırmasız el atma yönünden yapılan değerlendirmede ise; Dava konusu Gaizantep ili, Araban ilçesi, Köklüce mahallesi, 796 Parsel sayılı taşınmazlar bakımından dava tarihi olan 25/04/2019 tarihi itibariyle ve netice olarak arsa metrekare birim değeri olarak 27,98 TL'nin tespit edilip ve bu değer üzerinden toplam irtifak bedelinden davacının hissesine düşen bedelin 38.958,52 TL olarak hesaplanması, dava konusu taşınmazın tamamının baraj göl sahası içinde kalması nedeni ile 3402 sayılı Kadastro kanunun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkine karar verilmesi uygun bulunmuş, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davasının açılabilmesi için öncelikle davacı tarafın malik olması gerektiğini, dava konusu taşınmazın maliki olduğunu tapu kayıtları ile ispatlamadıkça söz konusu davayı açmakta davacıların hukuki yararı olmadığını, taşınmaz İskenderun-Topboğazı yolu nedeniyle kamu yararı kararına göre yapıldığını, usulüne uygun olarak kamulaştırılan taşınmaza herhangi bir el atmadan bahsedilemeyeceğini, taşınmaza herhangi bir el atma söz konusu ise el atma tarihinin gerekçeli kararda belirtilmesi gerekirken mahkemece bu konuda bir açıklama yapılmadığını, kamulaştırma davalarında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının kabul edilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....