SAVUNMA: Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, kamulaştırmasız el atma tazminatının davalılardan tahsiline istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava değerini 4.000 TL olarak belirtmişse de, taşınmazın metrekre fiyatını ortalama 10 TL olarak göstermiş ve talep sonucunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Dava tarihinde geçerli olan 1086 s.HUMK.nuna göre, Konusu para olan davalarda görevli mahkeme para alacağının davanın açıldığı gündeki miktarına, yani dava dilekçesinde istenen para ../... -2- 2012/5847 2012/11234 miktarına göre belirlenecektir. Dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı 7.230 TL.’dir. Bu durumda dava dilekçesinde 4.000 TL talep edilmişse de, fazlaya dair haklar saklı tutulduğundan kamulaştırmasız el atma nedeniyle istenen tazminat istenen taşınmazın ortalama değeri bu sınırın üstünde olduğundan, uyuşmazlığın Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dava, kamulaştırmasız el atma tazminatının davalılardan tahsiline istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava değerini 4.000 TL olarak belirtmişse de, taşınmazın metrekre fiyatını ortalama 10 TL olarak göstermiş ve talep sonucunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Dava tarihinde geçerli olan 1086 s.HUMK.nuna göre, Konusu para olan davalarda görevli mahkeme para alacağının davanın açıldığı gündeki miktarına, yani dava dilekçesinde istenen para mikta- ../... - 2 - 2012/5849 2012/11233 rına göre belirlenecektir. Dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı 7.230 TL.’dir. Bu durumda dava dilekçesinde 4.000 TL talep edilmişse de, fazlaya dair haklar saklı tutulduğundan kamulaştırmasız el atma nedeniyle istenen tazminat istenen taşınmazın ortalama değeri bu sınırın üstünde olduğundan, uyuşmazlığın Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dava, kamulaştırmasız el atma tazminatının davalılardan tahsiline istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava değerini 4.000 TL olarak belirtmişse de, taşınmazın metrekre fiyetini da ortalam 10 TL olarak göstermiş ve talep sonucunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Dava tarihinde geçerli olan 1086 s.HUMK.nuna göre, Konusu para olan davalarda görevli mahkeme para alacağının davanın açıldığı ../... - 2 - 2012/5848 2012/11232 gündeki miktarına, yani dava dilekçesinde istenen para miktarına göre belirlenecektir. Dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı 7.230 TL.’dir. Bu durumda dava dilekçesinde 4.000 TL talep edilmişse de, fazlaya dair haklar saklı tutulduğundan kamulaştırmasız el atma nedeniyle istenen tazminat istenen taşınmazın ortalama değeri bu sınırın üstünde olduğundan, uyuşmazlığın Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dava, kamulaştırmasız el atma tazminatının davalılardan tahsiline istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava değerini 4.000 TL olarak belirtmişse de, taşınmazın metrekre fiyatını ortalama 10 TL olarak göstermiş ve talep sonucunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Dava tarihinde geçerli olan 1086 s.HUMK.nuna göre, Konusu para olan davalarda görevli mahkeme para alacağının davanın açıldığı gündeki miktarına, yani dava dilekçesinde istenen para mikta- ../... - 2 - 2012/5850 2012/11634 rına göre belirlenecektir. Dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı 7.230 TL.’dir. Bu durumda dava dilekçesinde 4.000 TL talep edilmişse de, fazlaya dair haklar saklı tutulduğundan kamulaştırmasız el atma nedeniyle istenen tazminat istenen taşınmazın ortalama değeri bu sınırın üstünde olduğundan, uyuşmazlığın Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2019/284 2021/48 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Mersin 12....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Dava konusu Aksaray ili, Merkez ilçesi, Cerit köyü 372 parselde kayıtlı taşınmazda yol olarak kullanılan ve fiilen el atılan 1.696,70 m2 alanın davacının hissesine düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 6.786,80 TL, Aksaray ili, Merkez ilçesi, Cerit köyü 565 parselde kayıtlı taşınmazda yol olarak kullanılan ve fiilen el atılan 1.078,00 m2 alanın davacının hissesine düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 4.312,00 TL, Aksaray ili, Merkez ilçesi, Cerit köyü 588 parselde kayıtlı taşınmazda yol olarak kullanılan ve fiilen el atılan 853,00 m2 alanın davacının hissesine düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 3.412,00 TL olarak tespitine dava konusu 372 parselde 1.696,70 m2, 565 parselde 1.078,00 m2, 588 parselde 853 m2 alanın davacı adına olan hissesinin tapu kaydının iptali ile takyidatsız olarak davalı T3 adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Ecrimisil; başkasına ait taşınmaza haklı ve hukuken geçerli bir neden olmaksızın el atan kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur. Dosya kapsamından; dava konusu taşınmazlara el atılması nedeniyle, davacıların 456 nolu parsele ilişkin olarak ....04.2010 günü davalı aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açtıkları, mahkemece, 456 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaliyle, davalı adına tesciline, 27.762,34 TL tazminatının dava tarihi olan ....04.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, hükmün ... denetiminden geçerek kesinleştiği, eldeki ecrimisil davasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 452 ve 456 nolu taşınmazların 2009 ve 2010 yıllarına ait toplam ecrimisil miktarının ....487,77 TL olarak hesaplandığı, mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2865 KARAR NO : 2023/1051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/21 ESAS, 2022/362 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVALI :Karayolları Genel Müdürlüğü VEKİLLERİ :Av. Gökhan Tufan Av. Olcay Yurdakul DAVA :Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili T10 herhangi bir kamulaştırmasız el atma tazminat alacağının bulunmadığını, alacağı olsa bile tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, emsal alınan taşınmaz değerlerinin dikkate alınmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı idarece taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığının sabit olduğunu, emsal alınan taşınmazların yerinde olduğunu belirterek davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355....
