2.262,55 TL, Davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.310,72 TL, Davacı T4 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.262,55 TL, Davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.278,84 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T7 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T9 ( )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 3.535,36 TL, Davacı T9 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.604,06 TL, Davacı T10 hissesine...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, Dava konusu Kahramanmaraş İli Türkoğlu İlçesi Çakallıhasanağa mahallesi 118 ada 12 parsel nolu taşınmaz için ; davacı T12 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 11.249,63 TL, davacı T1 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T2 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 28.124,07 TL, davacı T3 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 2.260,52 TL, davacı Hacı NARLI'nın 'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 21.092,03 TL, davacı T5 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T6 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 5.624,81 TL, davacı T8 ( T.C: ) hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 35.154,06 TL, davacı T8 ( T.C: ) hissesine...

Maddesine uygun olduğu, bilirkişi raporlarının ayrıntılı gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, davalı yanın taşınmazın bir bölümüne fiilen el atma teşkil ettiği, somut olayda davalı yanın müvekkile ait parselin bir kısmına kamulaştırmasız el atmasını haklı ve meşru gösterecek yasal bir hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır....

Hal böyle iken davalı idarece müvekkilimin taşınmazına fiili olarak, kamulaştırmasız el atılmış olup, müvekkile ait taşınmaza yol ve yol genişletme çalışmaları sırasında davalı idarece el atılmıştır. Müvekkilim geçimini çiftçilik yaparak sağlayan birisi olup, söz konusu bu haksız el atma sonucu, taşınmazın son durumu göz önüne alındığı takdirde, dava konusu taşınmaz kullanım yönünden sıkıntı yaratacak hale gelmiştir. Davalı idare tarafından yapılan haksız el atma müvekkilin tarlasında ciddi değer kaybına sebep olmuştur. Çünkü davalı idarece kamulaştırmaksızın yapılan el atma, özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı bir şekilde yapılmış, müvekkilin geçim kaynağı olan taşınmazın bir kısmı tarıma elverişsiz hale gelmiştir. Müvekkilim bu sebeple mağdur edilmiştir. Davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın yapılan el atma nedeniyle müvekkilimin ecrimisil hakkı da doğmuştur. Zira el atılan kısım müvekkilim tarafından kullanılamamıştır....

düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.858,62 TL Davacı T8 ( T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 32.573,82 TL Davacı T9 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 10.858,62 TL Davacı T9 (T.C: )'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 32.573,82 TL Davacı T10 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 34.746,76 TL Davacı T11 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 32.746,76 TLnin ,Davacı T3 tapu kaydında hissesi olmadığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin reddine, Dava konusu Çakallıçullu mahallesi 147 ada 5 parsel numaralı taşınmaz yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, dair karar verilmiştir....

fiili kamulaştırmasız el atma olduğu, dava konusu yer Antalya'nın en hızlı gelişen ve değişen ilçelerinden biri olduğu, belediye ve sair alt yapı ve ulaşım şehir imkanlarından yararlanma bakımından niteliği iyi olan bir yer olduğu, davalı idareye kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil istemli Antalya 8 Asliye Hukuk mahkemesi 2015/131 esas ile dava açıldığı iki kez keşif yapıldığı, bu davada davalı idare taşınmazın 2.220'si için kamulaştırma işlemini tamamlamaksızın ve hiçbir bedel ödenmeden taşınmaza kamulaştırmasız el attığı belirlendiği, yerel mahkeme ve İstinaf aşamasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle belirlenecek tazminat değerinin imarlı iskan sahasında yoğun yerleşim ve ticari alan içinde bulunan arsa niteliğinde taşınmaz olması sebebiyle ve emsal taşınmazlar satış vb....

Hukuk Dairesi'nin 13/09/2018 tarih ve 2018/12080- 15704 esas ve karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacı mülkiyet hakkına sahip olmadığı için ecrimisil isteyemez. Ayrıca kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, bir başka deyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devretmeye razı olduğundan kamulaştırması el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz isteyemez....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Ancak; Davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil olmak üzere birden fazla asli talebinin bulunduğu, bu durumda objektif dava birleşmesi olduğu; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının konusuz kaldığı ve ecrimisil tazminatı davasının kabul edildiği gözetildiğinde her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinden (5.100,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası nedeniyle 5.100,00 TL; ecrimisil davası nedeniyle 5.100,00 TL olmak üzere ayrı ayrı) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.10.2022...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Mahkemenin ilk hükmü taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 16/03/2022 tarihli, 2021/1490- 2022/449 E-K sayılı kararı ile; "Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davalı vekilinin herhangi bir mahkeme kararı sunmaksızın 05/10/1981 tarih,1981/136 sayılı kamu yararı kararı ile ileri sürdüğü eski tarihli geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunduğuna ilişkin iddiaları yerinde görülmeyerek ve usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadığı belirtilerek kamulaştırmasız el atma koşullarının oluştuğundan kamulaştırma bedeli ve ecrimisl ödenmesine karar verildiği tespit edilmiştir....