halinde ise; taşınmazın dava tarihindeki niteliği esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve yine el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden önce olduğunun tespiti halinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine, sonra olduğunun belirlenmesi halinde ise nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4)Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin asıl davanın açıldığı 16.11.2017 tarihinden sonrası için ecrimisil istenemeyeceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde birleştirilen dava bakımından ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ziraat Bankası Arpaçay Şubesine yatırıldığını, dava konusu taşınmaz hakkında tarafları aynı olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil kararı olmasına rağmen aynı m²'leri ile ilgili salt tapuda tescil işlemi sağlanmadı denilerek yeniden kamulaştırmasız el atma davası açılmasının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme sonucu kabul kararı verildiğini, müvekkil kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 12/01/2016 gün ve 2015/21535 Esas - 2016/279 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
suretiyle tespit edilmesi, davacı tarafa emsal kira sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilmesi, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı halinde ecrimisil bedelinin tesbiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden,...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/367 esas sayılı dosyasında .... parsel hakkında ecrimisil talepli kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin önlenmesi davasında tespit edilen 2005 yılı aylık kira bedeli üzerinden m² değeri eldeki dosyanın ecrimisil başlangıç tarihine endekslenerek dava konusu taşınmazın kira bedeli m² fiyatı bulunarak buna göre ecrimisil hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 30.756,06 TL'ye, ecrimisil talebini 3.487,69 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, davacı tarafça fiili el atma tarihinin açıklanması gerektiğini, ecrimisilin en fazla beş yıl için istenebileceğini, faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, mülkiyet hakkına dayalı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine yöneliktir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 5.390,00 TL'dir. Davacıların dava dilekçesinde gösterdikleri ve harcını ödedikleri tazminat miktarı 900,00 TL, ıslah ile artırılan ecrimisil miktarı ise 6.053,50 TL olup, ilk derece mahkemesince tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
nın kamulaştırmasız el atması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava tarihinden geriye doğru beş yıl karşılığı olarak 10.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; "...Yargıtay 5....
birlikte ve 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
