Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/08/2019 gün ve 2018/475 E 2019/439 K sayılı kararının HMK'nın 353/1- b.2 gereğince DÜZELTİLMESİNE B-Aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE 1- Davanın KABULÜNE, a)Tazminat talebi açısından: -145.327,81 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T9 -90.829,88 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:) -13.624,48 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, -13.624,48 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T4 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T6 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T7 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya(T.C: T1 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T8 dava tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, b)Ecrimisil talebi açısından; -5.147,70 TL ecrimisil bedelinin davacı T9 -3.217,32 TL ecrimisil bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:) -482,60...
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin davalı ... yönünden kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Birleştirilen davada, arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, asıl davada ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden ... hakkında açılan davada konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve her iki davalı idare yönünden açılan ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden konusuz kaldığından reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebiyle ... hakkında açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın kabulüne ve her iki davalı idare yönünden açılan ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T16 330 TL kamulaştırmasız el atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T1 330 TL kamulaştırmasız el atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T5 330 TL kamulaştırmasız el atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T6 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T7 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T8 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T9 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T6 38 TL kamulaştırmasız el atma ve 10 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 48 TL 2- Dava konusu Van İli, Saray İlçesi, Dolutaş Mahallesi, Çölçimen Mevkiinde kain 192 parsel sırasında kayıtlı taşınmazın davacılar T3 T4 ile muris Ali ÇAĞLAR'ın HİSSELERİNİN...
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... hakkındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının reddine, ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor uyarınca dava konusu taşınmazın davalı ... Başkanlığınca el atılan bölüm için tespit edilen ecrimisil bedelinin taleple bağlı kalarak kabulüne ve davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Ne var ki; Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açtıkları tarihten sonrası için de ecimisil hesaplanmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince taşınmazın m² birim değeri 2.710,00 TL üzerinden kabulü ile dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle 97.560,00 TL kamulaştırmasız el atma ve 27.084,00 TL ecrimisil tazminatı olmak üzere toplam 124.644,00 TL tazminatın ecrimisil tazminatı yönünden taleple bağlı kalınarak 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalı T3ndan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, dava konusu Bursa, Yıldırım, Selimzade Mah., 4116 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin edilmek üzere T3na tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı vekili başvurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/21 ESAS 2021/242 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat ve E KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Antalya ili, Kepez ilçesi, Atatürk Mahallesi, 708 ada 18 parselin hissedarı olduğunu, taşınmazın yol ve park yapılmak suretiyle kullanıldığını, taşınmazın bir kısmının Yıldırım Beyazıt Caddesi olarak kullanıldığını, bir kısmının ise 2627 sokak ve park alanında kaldığını, herhangi bir kamulaştırma yapılmadığını, artırılmış hali ile 350.348,59- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Kepez Belediyesi'nden, 50.130,87- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının Antalya Büyükşehir Belediyesi'nden, 6.746,02- TL ecrimisil tazminatının Kepez Belediyesinden, 976,81 TL ecrimisil tazminatının Antalya Büyükşehir Belediyesi'nden kanuni faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince, davalı vekili süresi içinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Ayrıca; ... 2....
