"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmaz için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 45.978,73 TL'ye, ecrimisil talebini 5.157,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, davacı tarafça fiili el atma tarihinin açıklanması gerektiğini, ecrimisilin en fazla beş yıl için istenebileceğini, faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Van İli İpekyolu İlçesi Erçek (Gölüstü) Mahallesi Köyönü mevkiinde bulunan 142 ada 46 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın Erçek Gölünün hemen bitişiğinde olduğunu, Erçek Gölünün sularının yükselmesi nedeniyle taşınmazın sular altında kaldığını, kullanılamaz hale geldiğini, öncesinde taşınmazda tarım yapıldığını, şimdi hiç bir şekilde kullanılamadığını, davalı kurumun gerekli önlem ve tedbirleri almadığını ve sorumluluğu da kabul etmediğini, müvekkiline kamulaştırmasız el atma bedeli ya da herhangi bir ad altında bir ödeme yapılmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte olmak üzere kamulaştırmasız el atma için taşınmaz açısından şimdilik 10,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 10,00 TL ecrimisil bedeli olmak üzere 20,00 TL tahsiline karar verilmesini talep etmiştir...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ ; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi kapsamına göre, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak dava tarihinden itibaren işleyecek faize hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece istinaf kaldırma kararı sonrasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eski tarihli rapora göre hüküm kurulmuş olup, kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil yönünden iade kararı sonrasında değerlendirme yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun uygulanabilirliğini kaybettiğini, 221 sayılı yasa uyarınca davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil yönünden belirlenen bedelin gerçeği yansıtmadığını, bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza yol olarak el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş, temyiz dilekçesinde de taşınmaza yol olarak fiilen el atıldığını belirterek adli yargının görevli olduğunu iddia etmiş olmasına göre mahallinde yapılacak keşifle dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile dava konusu taşınmaza fiilen kamulaştırmasız el atmanın bulunmadığı, davanın imar kısıtlamalarından kaynaklandığı ve çözüm yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
atma bulunmadığı, nitelikli doğal koruma alanı olarak belirlenmesi nedeniyle belediyenin sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle hukuki el atmadan da söz edilemeyeceği, bu nedenlerle bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde her üç parsel için toplam 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 100,00 TL ecrimisil tazminatı talep ettiği, yerel mahkemece her parsel yönünden talep edilen miktarların belirtilmesi için davacı vekilinden talep sonucunun açıklanmasının istendiği, davacı vekilince 25/05/2021 tarihli dilekçe ile açıklama yapıldığı, buna göre 13146 ada 1 parsel için 2.495,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, 8524 ada 1 parsel için 2.495,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, 27880 ada 1 parsel için 10,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı talep ettiklerini bildirdikleri, buna göre 13146 ada 1 parsel ve 8524 ada 1 parsel için dava dilekçesinde toplam 4.990,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinde...
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda (kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden) nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)5 no'lu bendindeki (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı bentteki (1.500,00) rakamlarının hükümden çıkarılarak, yerine (7.162,79 ) rakamlarının yazılmasına, b)6 no' lu bendindeki cümlenin tamamen hükümden çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/213 2021/190 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Ceyhan 3....
