Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat istemi yönünden taraflar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi yerinde olmadığından hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından taraf...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu ... İlçesi ... Köyü 478 parsel sayılı taşınmaz ... Barajı 1.derece mutlak koruma alanı olarak ayrılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2023 NUMARASI : 2021/381 ESAS 2023/23 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli Manavgat İlçesi Side (Kemer) Mahallesi 417 ada 1 parsel sayılı davacıların hissedar olduğu taşınmaza 1991 yılında yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında sosyal tesis alanı olarak ayrılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atma bedelini talep ve dava etmiştir. Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza belediye tarafından el atılmadığını, davaya konu alanın imar planında sosyal kültürel tesis alanı olarak ayrıldığını, bu amaç için el atılarak yapılmış herhangi bir imalat ya da yapı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Zira, kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Bununla birlikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....
Sporcu Mevkii, 112 ada, 20 parsel sayılı 504m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olarak; -Davacı T6 'ın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, -Davacı Birsen SAVAŞÇI'nın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, -Davacı T8 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 4.354,80- TL (fiilen el atılan yol ve otopark alanında kalan kısma ilişkin ), 27.936,44- TL (fiili ağaçlıklı alanda kalan kısım için) ve 2.300,65- TL (hukuken el atılan kısım için) olmak üzere toplam 34.591,89- TL, -Davacı T9 hissesine düşen kamulaştırmasız el atma...
üzerlerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, T3 yönünden kamulaştırmasız el atma tazminatı ile davalı Kepez Belediyesi yönünden hükmedilen ecri misil tazminatı yönünden HMK' nın 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, davalı Kepez Belediyesi yönünden ise kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK' nın 361/1.maddesi gereği iki hafta içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından davalı idare aleyhine daha evvel açılan kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil davalarının 09.02.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı tarafça 09.02.2009 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterilmiş olduğu anlaşıldığından, bu tarihten sonrası için davacı, davalı yandan ecrimisil talep edemeyecektir. Ancak, davacı tarafça açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında, kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin talep, davalı idarece açılan ve yukarıda anılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ile karşılanıp sonuçlandırılmış olduğundan, talep hakkında hüküm tertibine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1- Ağrı İli, Tutak İlçesi, Kaptiz Mevki, 157 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 02/03/2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda zeminde yol olarak kullanıldığı anlaşıldığından, davacıların paylarının TAPU KAYDININ İPTALİ ile davalı T15 ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- a-Davacı T12 için 32.219,78- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, b-Davacı T8 için 32.219,78- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, c-Davacı T5 için 32.219,78- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, e-Davacı T7 için 8.054,95- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, f-Davacı T3 için 8.054,95- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, g-Davacı T6 için 8.054,95- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, h-Davacı T9 için 8.054,95- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, i-Davacı T4 için 252.156,72- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, j-Davacı Behice Irğat için 252.156,72- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, k-Davacı Rahime Irğat için 252.156,72- TL kamulaştırmasız...
Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın el atma sonucu büyük kısmının kanaldan sızan su nedeniyle çamur haline geldiği anlaşılmış olup, çamurla kaplanmasının kalıcı nitelikte olup olmadığı tespit edilerek, zararın kalıcı olmadığının tespiti halinde zarar bedeline, kalıcı olması nedeniyle tarımsal faaliyetin mümkün olmadığının anlaşılması halinde ise kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği kabul edilerek bu tür davalara 16.05.1956 gün ve 1/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bakmanın adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilip işin esasına girilerek, sonucuna göre karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
