İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; 1- Asıl Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Islah nedeniyle el atmanın önlenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Ecrimisil talebinin reddine, 1.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin 01.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine, 414.162,24 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin 01.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dava konusu Beyoğlu İlçesi, Hacımimi Mahallesi, Kafesiçi Mevkii, 115 pafta, 142 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, İİK 28.maddesine göre hüküm özetinin tapu müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 269,99 m²lik kısmının 26.11.1986 tarihinde onanan imar planında demiryolu koruma kuşağı olarak planlandığı, taşınmaza fiilen el atılmamış ise de makul süre içinde imar planına uygun herhangi bir işlem tesis edilmediğinden kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleşmiş olduğu, taşınmazın aynına ilişkin bu davanın adli yargının görevine girdiği, davalı idarenin sorumluluğunda kalan alanla ilgili olarak kamulaştırmasız el atmanın olduğu kabul edilerek taşınmazın kamuya özgülenen bölümü üzerinden kamulaştırmasız el atma tazminatının hüküm altına alındığı, el atma devam ettiği sürece zamanaşımından söz edilemeyeceği, davaya konu taşınmaz Kayseri ili sınırlarında bulunmakta olduğundan taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinin kesin olduğu, bu nedenle yetki itirazının da yerinde olmadığı, uzlaşma dava şartının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) geçici 6...
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçelerinde özetle; kamulaştırmasız el atma unsurları incelendiğinde, dava tarihinde davacının tapusu olmadığından ve belediyenin herhangi bir müdahalesi söz konusu olmadığından el atma iddiasının asılsız olduğunu, davacının dava konusu taşınmazın yol yapılmak suretiyle el atıldığı iddiasının ön koşulun, taşınmazın tapuda kendi adına kayıtlı olması olduğunu, tazminat talebine konu olan tapu hissesinin 7143 sayılı Kanunun Geçici 1 ... maddesi gereğince geçici olarak belediye adına tescil edildiğini, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılanndırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) Geçici 1 ... maddesi gereği davacıya dava tarihi itibarıyla tapu verilmediğini, davacı dava tarihi itibarıyla mülkiyet hakkına sahip olmadığından fiili el atma nedeniyle tazminat talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, herhangi bir müdahale söz konusu olmadığından, kamulaştırmasız fiili el atmanın "müdahale"...
Zira, taşınmaza elatma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde el atma tarihi itibarıyla, 04.11.1983 tarihinden sonra elatıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibarıyla taşınmazın vasfının yani arsa mı, yoksa arazi mi olduğu belirlenerek, dava tarihi itibarıyla değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline istemine ilişkin davada, davacının talep değişikliği üzerine davaya kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil ve müdahalenin meni istemine ilişkin olarak devam edilerek yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
, Davacılardan Zengin Polat bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Zengin Polat'a verilmesine, Davacılardan Azem Polat bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Azem Polat'a verilmesine, Davacılardan T2 bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2'a verilmesine, Davacılardan Nuriye Düzey bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Nuriye Düzey'e verilmesine, Davacılardan Elif Gizli bakımından;471,44 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Elif Gizli 'ye...
parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin KABULÜ ile; -Davacı T2 yönünden 178,61- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 22,90- TL ecrimisil bedelinin , -Davacı T1 yönünden 1.429,19- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 183,21- TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda ÖDENMESİNE, Dava konusu Iğdır İli Merkez İlçesi Kızılzakir Köyü Köy Altı Mevkii 136 Ada 32 numaralı parselin fiilen el atılan 127,99 m2'lik kısmından davacı T2 adına kayıtlı hissenin 13,55 m2'sinin , davacı T1 adına kayıtlı hissenin 108,44 m2'sinin tapu kaydının İPTALİ ile bu kısımların ifraz edilerek kanal vasfı ile davalı adına TESCİLİNE, C)Davacı T2'nun Iğdır İli Merkez İlçesi Kızılzakir Köyü Haşkete Mevkii 137 Ada 57 numaralı parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin KABULÜ ile; 3.885,92- TL kamulaştırmasız el atma...
Ancak; Davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil olmak üzere birden fazla asli talebinin bulunduğu, bu durumda objektif dava birleşmesi olduğu; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının konusuz kaldığı ve ecrimisil tazminatı davasının kabul edildiği gözetildiğinde her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinden (5.100,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası nedeniyle 5.100,00 TL; ecrimisil davası nedeniyle 5.100,00 TL olmak üzere ayrı ayrı) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.10.2022...
Davacılar tarafından 27.04.2009 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, taşınmazın daha önce kamulaştırma işlemi yapılmayan ve kamulaştırmasız el atılan 4/b harfi ile belirtilen kısmına ilişkin olarak dava tarihindeki değeri itibariyle bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğine göre, davacılar belirtilen bu kısım için (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı) dava tarihinden öncesi için ecrimisil isteyebilirler. Buna göre; mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, dava konusu taşınmazın, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/307 E.2010/1055 K....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
