"İçtihat Metni" TARİHİ : 18/03/2013 NUMARASI : 2012/369-2013/160 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle meni müdahale, kal ve eski hale iade davası açılabilmesi için öncelikle taşınmazın tapuda davacı adına kayıtlı olması gerekir....
Mahkemece, meni müdahale ve kal isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kamulaştırmasız el atma kanunlarımızda ve anayasamızda yer alan bir kavram değildir. Kamulaştırma konusunu düzenleyen 6830 sayılı İstimlak Kanunu 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu ve onu değiştiren 4650 sayılı kanunlarda kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yoktur. Kamulaştırmasız el atma idarenin bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, eski hale iade mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, eski hale iade mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni ve eski hale getirilme talebinin reddine, davalı idarece el atılan bölümlerin bedeline hükmedilerek bu kısımların davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahelinin meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353/(1), b, 2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davalı T4 açısından davanın kabulüne karar verildiği, davalı Buca Belediyesi vekilince bu kararın istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Kamulaştırmasız el atma kanunlarımızda ve Anayasamızda yer alan bir kavram değildir. Kamulaştırma konusunu düzenleyen 6830 sayılı İstimlak Kanunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu ve onu değiştiren 4650 sayılı kanunlarda kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yoktur....
, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin meni, taşınmazın eski hale getirilmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2018/150 ESAS 2022/136 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Ereğli (Konya) 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı daha önce 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/765 esas sayılı dosyasında müdahalenin meni davası ve eski haline iadesi olmadığı takdirde el konulan kısmın kamulaştırma bedelinin ve ecrimisilin tespiti ile tahsili talep edilmiştir. Mahkemece 57,54 m2 lik kısım için müdahalenin meni ile eski hale iadesine, 2,62 m2 lik kısım için kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil alacağına karar verilmiştir. Davacı ilk davasında kamulaştırma bedeli de talep etmiştir. Yargıtay 1....
Kamulaştırmasız el atma uygulamada şu şekilde tarif edilmiştir; "Bir idare anayasa ve yasalara uygun bir işlem oluşturmaksızın bir kimsenin taşınmazına el koyar üzerine bir tesis veya bina yapar yahut da taşınmaz malı bir hizmete tahsis ederek mal sahibinin taşınmazını dilediği gibi kullanma hakkına karşı herhangi bir girişimde bulunursa taşınmaz mala kamulaştırmasız el koymuş sayılır." Kamulaştırmasız el atma 16/05/1956 gün 1- 6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile hukuk sistemimize girmiştir. Yargıtayın bu kararı ile taşınmazına hiçbir kamulaştırma işlemi yapılmadan el atılan mülk sahibinin el atan kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale davası açabileceği ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişilğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir. Tercih hakkı tamamen mülk sahibine aittir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun hukuk dışı haksız bir eylemdir....
