Bu kararla; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale (el atmanın önlenmesi) davası açabileceği, ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir. İçtihadı Birleştirme kararının yol göstericiliği ile uzun yıllar fiili el atmalarda el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davaları Dairemizce çözümlenmiştir. Anayasanın 38. maddesi mülkiyet hakkını korumaktadır. Mülkiyet hakkı ancak kamu yararı amacıyla sınırlandırılabilir (35/2). Bu da Anayasanın 46. maddesinde düzenlenen kamulaştırma yoluyla mümkündür. Görüldüğü gibi Anayasamız kamulaştırmasız el atmayı düzenlememiştir. Yasalarımıza “kamulaştırmasız el atma” kavramı 5999 sayılı Kamulaştırma Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin kanun ile 30.06.2010 tarihinde 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 6. madde ile girmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından davalı idare aleyhine daha evvel açılan kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil davalarının 09.02.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; davacı tarafça 09.02.2009 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterilmiş olduğu anlaşıldığından, bu tarihten sonrası için davacı, davalı yandan ecrimisil talep edemeyecektir. Ancak, davacı tarafça açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında, kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin talep, davalı idarece açılan ve yukarıda anılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ile karşılanıp sonuçlandırılmış olduğundan, talep hakkında hüküm tertibine yer olmadığına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1- Ağrı İli, Tutak İlçesi, Kaptiz Mevki, 157 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 02/03/2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda zeminde yol olarak kullanıldığı anlaşıldığından, davacıların paylarının TAPU KAYDININ İPTALİ ile davalı T15 ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- a-Davacı T12 için 32.219,78- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, b-Davacı T8 için 32.219,78- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, c-Davacı T5 için 32.219,78- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, e-Davacı T7 için 8.054,95- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, f-Davacı T3 için 8.054,95- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, g-Davacı T6 için 8.054,95- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, h-Davacı T9 için 8.054,95- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, i-Davacı T4 için 252.156,72- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, j-Davacı Behice Irğat için 252.156,72- TL kamulaştırmasız el atma tazminatı, k-Davacı Rahime Irğat için 252.156,72- TL kamulaştırmasız...
Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın el atma sonucu büyük kısmının kanaldan sızan su nedeniyle çamur haline geldiği anlaşılmış olup, çamurla kaplanmasının kalıcı nitelikte olup olmadığı tespit edilerek, zararın kalıcı olmadığının tespiti halinde zarar bedeline, kalıcı olması nedeniyle tarımsal faaliyetin mümkün olmadığının anlaşılması halinde ise kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği kabul edilerek bu tür davalara 16.05.1956 gün ve 1/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bakmanın adli yargının görevi dahilinde bulunduğu gözetilip işin esasına girilerek, sonucuna göre karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak dere mutlak koruma alanı ve yol olarak kamu hizmetine tahsis edildiği anlaşılmaktadır. 6830 sayılı, 2942 sayılı ve bunu değiştiren 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunlarında kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenlemeler bulunmamaktadır. Kamulaştırmasız el atma 16.05.1956 gün 1-6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ile hukuk sistemimizde düzenlenmiştir. Bu kararla; taşınmazına kamulaştırmasız el atılan kişinin kamu tüzel kişiliğine karşı meni müdahale (el atmanın önlenmesi) davası açabileceği, ya da fiili duruma razı olarak kamu tüzel kişiliğine karşı mülkiyet hakkının devrine karşılık taşınmaz bedelinin tahsili istemli dava da açabileceği kabul edilmiştir. İçtihadı Birleştirme kararının yol göstericiliği ile uzun yıllar fiili el atmalarda el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bedelinin tahsili davaları Dairemizce çözümlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, el atma yönünden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Mahkemece; taşınmaz maliklerince açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davası ile birleştirilen ve sonradan bedele dönüştürülen, el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal davasının kabulüne; karşı davacı ... Hazinesinin 221 sayılı yasanın 4. maddesine göre açtığı tapu iptal ve tescil davasının da kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yazılı şekli, taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmeye yeterli açıklıkta değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaza 09.10.1956 tarihinden sonra 1966 yılında el atıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; 1-Mahkemece, davacıların kamulaştırmasız el atma nedeniyle açtıkları taşınmaz bedelinin tahsili davasıyla, bu dava ile birleştirilen, ancak sonradan bedele dönüştürülen el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal davasının kabulüne, 2-Davalı Hazine vekilinin ... 4....
SAVUNMA: Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından dava açmadan evvel kamulaştırma yasası gereğince teşekküllerine müracaat ederek söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılması talep etmelerinin gerektiğini, davalı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının yerine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tapu iptali, davalı TEDAŞ adına tescil ve bedel talebi yönünde açması gerekirken tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, dağıtım şirketi GDZ Elektrik A.Ş. ile yapılacak olan yazışmalar neticesinde dava konusu taşınmaza herhangi bir fiili el atma olup olmadığı, özel şahıs veya şahıslara ait bir hattın geçip geçmediği ve fiili el atma varsa sorumluluğun TEDAŞ ya da GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olmasına göre beyanda bulunacaklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dolayısıyla ilk derece mahkemesince belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasına girilerek; söz konusu el atmanın kalıcı ve devamlı olup/olmadığının yargı denetimine elverişli şekilde tespit edilerek, kalıcı bir el atma varsa kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı müdahelenin men'i istediğiyle ilgili değerlendirme yapması, bu bağlamda taşınmazın eski hale getirilmesi için sarf edilmesi gereken masrafın el atılan taşınmazın kısmından fazla olması halinde bu kısmın ifraz edilerek davalı idare adına tescili ile bedelinin davacıya ödenmesine; el atmanın kalıcı olmaması ve kamu hizmeti amacına yönelik olmaması halinde ise genel kurallar çerçevesinde inceleme yapılarak müdahalenin men'i ile el atma sebebiyle hasıl olacak sonuca göre istinafa gelen tarafın usulü kazanılmış hakkı gözetilerek karar verilmesi gerekir....
Dolayısıyla ilk derece mahkemesince belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasına girilerek; söz konusu el atmanın kalıcı ve devamlı olup/olmadığının yargı denetimine elverişli şekilde tespit edilerek, kalıcı bir el atma varsa kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı müdahelenin men'i istediğiyle ilgili değerlendirme yapması, bu bağlamda taşınmazın eski hale getirilmesi için sarf edilmesi gereken masrafın el atılan taşınmazın kısmından fazla olması halinde bu kısmın ifraz edilerek davalı idare adına tescili ile bedelinin davacıya ödenmesine; el atmanın kalıcı olmaması ve kamu hizmeti amacına yönelik olmaması halinde ise genel kurallar çerçevesinde inceleme yapılarak müdahalenin men'i ile el atma sebebiyle hasıl olacak sonuca göre istinafa gelen tarafın usulü kazanılmış hakkı gözetilerek karar verilmesi gerekir....
