Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat taleplerini 35.798,27 TL olarak attırdıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil idarenin sahiplenme amacının bulunmadığını, kamulaştırmasız el atmadan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi, ecrimisil zarar gören ağaç, duvar ve tel bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Davacılar vekili dilekçesinde, idarece taşınmaza olan müdahalenin önlenmesine taşınmaz üzerindeki zarar gören ağaçların bedellerin tahsiline, taşınmazı çevreleyen duvarın yıkılması ve üzerindeki tellerin imha edilmesi nedeni ile duvar ve tellerin bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece kurulan hükümde kamulaştırmasız el atma tazminat talebinin kabulüne, değer azalış talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kabulüne, davacılar adına kayıtlı tapunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı idare vekilince istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinden bu husus bozma nedeni yapılmıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(Muhalif) (Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza ilişkin olarak açılan ve kabul ile sonuçlanıp Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen davada saklı tutulan kısıma ilişkin ek davadır. İlk davada maddi olay tartışılmış el atmanın varlığı kabul edilmiş taşınmazın mülkiyeti el atan idareye geçmiştir. Açılan ek dava eksik olan tazminatın tamamlanmasına ilişkindir. İlk davada elatmanın varlığı belirlenip, idarenin haksız el atma fiilini işlediği; bu nedenle tazminat ödemekle yükümlü olduğu tespit edildiğine göre bu husus ek davada kesin delil teşkil eder. Kaldı ki taşınmazın mülkiyetide davalı idareye geçmiş, davacını taşınmaz üzerinde hiçbir hakkı kalmamıştır. Bu durumda; fiili elatmanın olmadığı gerekçesiyle idari yargının görevli olduğundan söz edilerek ek davanın yargı yeri bakımından reddine karar verilmesi gerekçesine dayanan çoğunluğun bozma kararına katılamıyoruz....
(Muhalif) (Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza ilişkin olarak açılan ve kabul ile sonuçlanıp Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen davada saklı tutulan kısıma ilişkin ek davadır. İlk davada maddi olay tartışılmış el atmanın varlığı kabul edilmiş taşınmazın mülkiyeti el atan idareye geçmiştir. Açılan ek dava eksik olan tazminatın tamamlanmasına ilişkindir. İlk davada elatmanın varlığı belirlenip, idarenin haksız el atma fiilini işlediği; bu nedenle tazminat ödemekle yükümlü olduğu tespit edildiğine göre bu husus ek davada kesin delil teşkil eder. Kaldı ki taşınmazın mülkiyetide davalı idareye geçmiş, davacını taşınmaz üzerinde hiçbir hakkı kalmamıştır. Bu durumda; fiili elatmanın olmadığı gerekçesiyle idari yargının görevli olduğundan söz edilerek ek davanın yargı yeri bakımından reddine karar verilmesi gerekçesine dayanan çoğunluğun bozma kararına katılamıyoruz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığınıng iderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin Önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ile ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazda davacı ve davalı paydaştırlar. Davalı, ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin kabulüne, el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. El atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkili T1 Çorum İli, Merkez ilçesi, Kalehisar Köyü, Koparan Mevki,186 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı T9 tarafından, Çorum-Ankara Karayolunun bir kısmının söz konusu parsel üzerinden geçmesi nedeniyle taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını, bunun sonucunda müvekkilinin mülkiyet hakkının engellediğini, taşınmazın bulunduğu bölgede sulu tarım arazisinin bulunduğunu, bu nedenle münavebesinde yörede uygulanan ürün baterine göre münavebe belirlenmesinin gerektiğini, açıklanan nedenler ile davalı kurum tarafından yapılan el atma sonucunda belirsiz olmakla birlikte şimdilik 10.00- TL'nin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkkiline ödenmesine talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
