"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu dava konusu taşınmazın B ve C harfleriyle gösterilen kısımlarına yol kenarı denetim istasyonu beton saha ve prefabrik bina yapılmak suretiyle el atıldığının kabulünde bir isabetsizlik yoktur....
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve uğranılan zararın tazmini istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davaya bakma görevi idari yargı merciine ait olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava açmadan önce uzlaşma yoluna gidilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde kalmasının el atmanın katını olmayacağını, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddinin gerektiğini, hukuki el atmanın idari işlem nitelğindeki imar palınından kaynaklandığını, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, taşınmazın davacı uhdesinde olduğunu, el atma şartlarının oluşmadığını, kamusal hizmete tahsis edilmediğini, bu nedenle iddia edilen el atmanın kalıcılık unsuru bulunmadığını, aksi kanaatte olunması halinde talep edilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Davanın kabulü ile, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden: 137.293,00- TL'nin dava tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T5'nden alınarak davacı T1'a verilmesine, dava konusu Antalya İli, Konyaaltı İlçesi Hurma Mahallesi 21507 Ada, 1 Parsel Sayılı taşınmazdaki davacı Nuri oğlu T1 üzerine kayıtlı 11072/2948200 hissesinin tapu kaydının İPTALİ ile her türlü takyidattan arınmış olarak davalı T5 adına tapuya kayıt ve tesciline, 1- Sabit1- Davalı T3na karşı açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının HMK 114/1- d maddesi ve 115/2. maddesi gereğince husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2- Davalı T7na karşı açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının HMK 114/1- d maddesi ve 115/2. maddesi gereğince husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dosyalarına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait Ankara ili, Kalecik ilçesi, Koyunbaba Mahallesi, 422 parsel sayılı taşınmaza Koyunbaba Baraj İnşaatı nedeniyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden 100,00 TL el atma bedeli ile 50 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili asıl ve birleşen davalar yönünden; el atmanın mevcut olmadığını, davacıların uzlaşmaya gelmeyip kötü niyetle davanın açıldığını, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, bu olmadığı taktirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacılardan T4 16.08.2018 tarihinde ölmüş olduğu anlaşılmış ise de; mirasçılarının diğer davacılar oldukları ve davaya devam ettikleri anlaşıldığından taraf teşkilinin sağlanmış olduğu, dava konusu taşınmazın tamamının tapuda davacılar adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın, 1/1000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli imar planı kapsamında kalmadığı, 1.704,31 m2 kısmının fiilen Yukarı Kızılca Mahallesini ilçe merkezine bağlayan ve Kemalpaşa Caddesi olarak adlandırılan yol olarak kullanıldığı dosya içindeki belgelerden anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Taraf vekillerinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, bu olmadığı taktirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacılardan T4 16.08.2018 tarihinde ölmüş olduğu anlaşılmış ise de; mirasçılarının diğer davacılar oldukları ve davaya devam ettikleri anlaşıldığından taraf teşkilinin sağlanmış olduğu, dava konusu taşınmazın tamamının tapuda davacılar adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın, 1/1000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli imar planı kapsamında kalmadığı, 1.704,31 m2 kısmının fiilen Yukarı Kızılca Mahallesini ilçe merkezine bağlayan ve Kemalpaşa Caddesi olarak adlandırılan yol olarak kullanıldığı dosya içindeki belgelerden anlaşılmıştır....
el atma bedeli olan 90.326,00....
Dairemizce yargılamanın esası hakkında yapılan incelemede; -Dava konusu taşınmaz için davacı tarafından davalı idarelerce el atıldığından bahisle dava açıldığından, 6487 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 11.06.2013 tarihinden sonra açılan davalarda el atma 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında yapılmış ise; uzlaşma dava şartı olarak kabul edileceğinden, dava konusu taşınmaza davalı idareler tarafından hangi tarihte el atıldığı davalı kurumlara sorularak, gerekirse tanık da dinlenmek suretiyle el atma tarihinin kesin olarak tespit edilmesi gerekmektedir. -Ayrıca, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
