"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava sırasında taşınmazın üçüncü kişiye devredildiği, böylelikle davacının taraf sıfatı kalmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, dava sırasında taşınmazını üçüncü kişiye devrettiğinden, el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istemleri yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline, yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekmektedir. (Yargıtay, 5HD, 04/12/2019 tarih, 2019/505 E., 2019/19689 K.,) Yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda mahkemece el atılan kısımın değerinin eski hale getirme masraflarından fazla olması sebebi ile el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, acele el koyma hususunda henüz bir dava açılmadığı anlaşılmış olup davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Alınan rapora göre; eski hale getirme bedeli, taşınmazın değerinden fazla olduğundan, taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2013/8-2014/187 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İ.. İ.. Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. İ.. Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz tarım arazisi niteliğindedir....
Hastanesi inşaatı nedeniyle toprak alınmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece; dava, kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilmiş, taşınmazın 1954,22 m²'lik kısmının yer bedeline hükmedilmiştir. Davacının dava ve temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar gözetildiğinde; Davacının talebi de nazara alındığında fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1954,22 m²´lik kısım yönünden yapılan değerlendirmede; taşınmazın eski hale getirme bedeli, zemin bedelinden fazla ise zemin bedeline; az ise eski hale getirme bedeline hükmedilmelidir....
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle davalı idarenin cevap dilekçesinin incelenmesinden; davalı idarenin 1986 yılında direk dikmek ve irtifak geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el attığı anlaşılmaktadır. Enerji nakil hattının davacının arazisi üzerinde ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma gününde yürürlükte olan 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 653/son maddesine göre idare lehine davacının taşınmazı üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır.Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile, irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmazından el atmanın önlenmesi istenmeyip, sadece irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli istenebileceği düşünülmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir....
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerin, özellikle davalı idarenin cevap dilekçesinin incelenmesinden; davalı idarenin 1986 yılında direk dikmek ve irtifak geçirmek suretiyle kamulaştırmasız el attığı anlaşılmaktadır. Enerji nakil hattının davacının arazisi üzerinde ve açıktan geçirilmiş olması nedeniyle el atma gününde yürürlükte olan 743 sayılı Türk Medeni Kanununun 653/son maddesine göre idare lehine davacının taşınmazı üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır.Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile, irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin o taşınmazından el atmanın önlenmesi istenmeyip, sadece irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli istenebileceği düşünülmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir....
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin; kasım 2010'da müvekkillerinin hissedarı oldukları 1298 ada 1 parselde kayıtlı bulunan 22.820,75 m2 mesahalı taşınmaza kamulaştırmasız el atmak suretiyle el attığını, davacı idarenin yol genişletme gerekçesi ile vatandaşın mülkiyetinde bulunan taşınmaza tecavüz ederek, kamulaştırma kararı almadan,vatandaşa her hangi bir bildirim yapmadan el atma yapıldığını,bu nedenle kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi talebi ile 26.01.2011 tarihinde Küçükçekmece 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; ... Madencilik Genel Müdürlüğü'nün kamulaştırma çalışmaları nedeniyle davacıların taşınmazlarına müdahele edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... ... Üretim Pazarlama A.Ş, ... Madencilik Genel Müdürlüğü lehine iş yaptığından husumet ......
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile, 642.162,09 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Mersin İli, Tarsus İlçesi, Alifakı mahallesi, 124 ada 3 parsel ve 214 ada 1 parsel (eski 1754 parsel) üzerindeki 14/07/2021 tarihli Fen bilirkişi raporunda A, B, C harfi ile gösterilen toplam 10.058,93 m²'lik kısmının davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı DSİ adına tesciline, davacının açmış olduğu ecrimisil davasının kabulü ile 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan 81.843,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat istemine ilişkindir....
