İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu yerin daha önce kamulaştırıldığını, tekrar bedel tespitinin kamu zararına neden olacağını, karara dayanak bilirkişi raporunun yasaya aykırı şekilde düzenlendiğini, vekalet ücretinin hatalı olarak hesaplandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
Davacı vekili verdiği talep artırım dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma talebini 107.671,60 TL'ye, ecrimisil talebini 21.572,18 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmaza davalı idarenin herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının gerçekleşmediğini, dava konusu taşınmazda üretim yapıldığının, şeker pancarı, kanun ve karpuz ekildiğinin belgelenmesi gerektiğini, husumet itirazında da bulunduklarını, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Ecrimisil yönünden ise; öncelikle davacı vekilinin kamulaştırmasız el atma bedelinin hesaplanma yöntemi ile ecrimisil tazminatının hesaplama yönteminin farklı olması nedeniyle ve bu farklılık nedeniyle istinaf ve temyiz incelemesi sırasında bu farklılık nedeniyle kararların kesinleşmesini etkileyeceği yönündeki istinafı yersizdir, HMK'daki yargılamanın temel ilkelerinden olan HMK 30 md.deki usul ekonomisi ilkesine aykırı bir talep olup bu iki talebin tefrik edilmemesi yasaya uygundur....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davada, 28.04.2008 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açıldığı belirtilmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açmakla davacı taşınmazın mülkiyetini davalı idareye devir etmeye razı olduğuna göre artık sonraki dönem için ecrimisil istenemez.O halde mahkemece, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava tarihinden (28.04.2008) geriye doğru 12.05.2006 tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken talebin tümüyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 8.361.69.TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara apyları oranında ödenmesine dair verilen karar, Yargıtay 3.Hukuk Dairesince, "Somut olayda, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle 07.02.2007 tarihinde ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/52 sayılı dosya ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açılmış, mahkemece, dava tarihi itibariyle saptanan tazminata hükmedilmiş ve bu hüküm, Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir....
D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Mahkemece davanın idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir....
H Ü K Ü M : (Yukarıda açıklanan gerekçelerle) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile, Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/654 E. 2021/603 K. 24.09.2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, 1- Davanın KABULÜNE, 2- Dava konusu Konya İli Ilgın İlçesi Argıthanı Mahallesi 262 ada 64 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma bedelinin 44.896,32 TL, ecrimisil bedelinin 861,85 TL olarak tespitine, 3- Dava konusu taşınmaz için tespit edilen kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedeli toplamı olan 45.758,17 TL'den davacı T1 hissesine düşen 2.145,02 TL'nin 500,00 TL'sine dava tarihi olan 30.12.2019 tarihinden, bakiye 1.645,02 TL'sine ise ıslah tarihi olan 03.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- Dava konusu taşınmaz için tespit edilen kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedeli toplamı olan 45.758,17...
Mahkemece kamulaştırmasız el atmaya ilişkin tazminat talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil talebinin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davalının davacıya ait taşınmazdan elektrik nakil hattı geçirmesi nedeniyle 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve 250 TL (ıslah ile 1.898.53 TL) el atma tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 7.100,00 kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 43.916,71 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden konusuz kaldığından red, ecrimisil davasının ise kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli 7100,00 TL ile (ıslah ile birlikte) 43 916,71 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.Mahkemece, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden konusuz kalan davanın reddine; ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir....
İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi, 129 ada 89 parsel, 129 ada 94 parsel, 129 ada 97 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak davacılara (T1 için 68.468,06- TL, Sabri Sekmen için 14.324,86- TL, Murat Sekmen için 14.324,86- TL) ödenmesine karar verilmiş ise de, 1- Her üç davacının 97 (2151 eski) parsel sayılı taşınmaz için, birleşen 2016/71 esas sayılı dava dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma davası açtığı hususunda tereddüt bulunmadığı ve fakat, davacıların 89 ve 94 parseller için, el atma tazminatı teleplerinin mahkeme hakimince açıklattırılması gerektiği, değerlendirmenin dava tarihi itibariyle yapılıp, faiz başlangıç tarihinin de dava tarihi esas alınarak belirirtilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- 94 parsel sayılı taşınmaza vaki el atma nedeniyle tazminata hükmedilmiş ise de bedeline hükmedilen irtifak hakkının tapu kaydına tesisi için hüküm kurulmadığı gibi bedeline hükmedilen pilon yeri için de tescil hükmü kurulmadığı...
