Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/349 E. - 2018/202 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 17.12.2015 gün ve sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece yasılı yasa ve sayılı yasa hükümlerince davacının ancak taşınmaz bedelinin tahsilini isteyebileceği, haksız işgal tazminatı talep edemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 16.05.1956 gün 1-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre;taşınmazına...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında; Dava konusu 3954 parsel (yenilemeden sonra 244 ada 2 parsel) hakkında davacı 14/11/2012 tarihinde kamulaştırmasız el atma davası açmış, bu davada verilen hüküm 2018 yılında Yargıtay tarafından onanmıştır. Eldeki dava ise 07/07/2018 tarihinde açılmış ve dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenmektedir. Kamulaştırmasız el atma davası ile eldeki dava arasında 5 yıllık bir süreden daha fazla geçtiği, ecrimisil talebinin en fazla dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için istenebileceği, kamulaştırmasız el atma davası açıldığı anda davacının mülkiyeti devretmeye hazır olduğundan eldeki dava için ecrimisil istenen zaman için sürenin geçtiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın el atma sonucu büyük kısmının kanaldan sızan su nedeniyle çamurla kaplandığı anlaşılmış olup, çamurla kaplanmasının kalıcı nitelikte olup olmadığı tespit edilerek, zararın kalıcı olmadığının tespiti halinde zarar bedeli, kalıcı olması nedeniyle tarımsal faaliyetin mümkün olmadığının anlaşılması halinde ise kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ve bozma gereğinin yerine getirilmesi için ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, herhangi bir inceleme yapılmaksızın bozmaya uyulduğu halde, bozma öncesi alınan rapora göre eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin ve ecrimisil karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin ve ecrimisil karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma davasının aynı yerle ilgili olarak açılan davaları sonuçlandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir....
Yakaköy Mevki 243 nolu Parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinden davalı DSİ tarafından kanal geçirildiğini, davalı Kuruma 03/06/2014 tarihli dilekçeleri ile; kamulaştırmaksızın el atılmak suretiyle kanal geçirilen taşınmazın kamulaştırma ve ecrimisil bedelinin davacılara ödenmesi için uzlaşmaya davet edilmelerini bildirdiklerini ancak bugüne kadar davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davacılara herhangi bir uzlaşı davet kağıdı gönderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça Davaya konu Mersin Mersin İli, Akdeniz ilçesi, Yakaköy Mevki 243 nolu Parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atılan kısmının; kamulaştırmasız el atma karşılığının davalı kurumdan tahsili ile davacılar adına kayıtlı bulunan iş bu yerin davalı adına tesciline, Davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ve 1.000,00 TL ecrimisil olmak...
Asliye Hukuk Mahkemesince her bir davacı yönünden hükmedilen ecrimisil bedeli ve yukarıda anılan davacılar lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı miktarları dikkate alındığında, verilen kararın hüküm tarihinde miktar itibarıyla HMK.'nun 341/2 maddesinde kesinlik sınırı olarak belirlenen 5.880,00 TL'nin altında olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin hüküm altına alınan ecrimisil alacağına ve davacılar T2 T3 T6 T14 T7 T8 T1 yönünden hükmedilen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönelik istinaf dilekçesinin kesinlik nedeniyle HMK'nın 341/2 ve 352.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açılmakla davacı taşınmazın mülkiyetini de davalı idareye devir etmeye razı olduğundan artık o dava gününden sonraki zaman için ecrimisil istenemez. Somut olaydan kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası 4.7.2001 tarihinde açılmakla davacılar taşınmazın mülkiyetini de davalı idareye devir etmeye razı olmuştur. Dava gününden itibaren faize de hükmedilmiştir. O tarihten sonrası için ecrimisil istenemeyeceğine dair mahkeme kararı doğrudur. Ancak bu davanın 31.1.2006 tarihinde açılmış fazlaya ilişkin hak saklı tutularak geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli talep edilmiştir. Bu halde talep 31.1.2001 ve 31.1.2006 arasına yöneliktir. 31.1.2001 ile bedel dava tarihi olan 4.7.2001 arası için davalının haksız işgali nedeniyle ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekir. Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2016/134 ESAS 2020/516 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün taraf vekillerinin istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Büyükçekmece Mah, Ahmediye Köyü, Karaçalı Menekşe Kırı Mevkiinde kain 5 pafta, 1017 ve 1018 parsel sayılı taşınmazların 03/10/1975 tarihinde maliki olduğunu, davalı İSKİ'nin müvekkile resmi bir tebligat yapılmaksızın hukuka aykırı olarak fiilen kamulaştırmasız el atmada bulunulduğunu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkilin taşınmazın bedeliyle birlikte taşınmazın kendisine sağlayacağı faydalardan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların tazmini için iş bu davayı açtıklarını, davalı idarenin hukuka aykırı...
