Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma davalarında yalnızca taşınmaza fiilen el atan idareye yöneltilebileceği, dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde kalması da el atmanın kanıtı olmayacağını ve fiili el atmadan bahsedilemeyeceğini, taşınmazın halen davacı uhdesinde olduğunu, el atma şartlarının oluşmadığını, kamusal hizmete tahsis edilmediğini ayrıca talep edilen tazminat miktarı, arsa m² birim fiyatı günün ekonomik şartlarına, yaşanmakta olan ekonomik daralmaya taşınmazın bulunduğu çevreye, taşınmazın miktarının ve imar durumunun taşınmaza getireceği kısıtlamaya göre çok yüksek olduğunu bildirmiş, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava konusu Bursa ili Osmangazi ilçesi Hamitler MH. 6390 ada 63 parselin m² birim bedeli 608,40 TL/m² bulunup, kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 667.901,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/74 ESAS 2020/312 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma ned KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, Dutlubahçe Mahallesi 2639 ada 2 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hissesinin bulunduğunu, davalı idare tarafından taşınmaz üzerine Çarşamba Pazarı yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek, bu nedenlerle dava konusu parselde müvekkilinin hissenin rayiç değerlerinin kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; 3194 sayılı İmar Kanununun 18/6 maddesinde düzenlenen; "Herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınamaz" hükmü karşısında ikinci defa düzenleme ortaklık payı alınması, kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğundan arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın imar durumu ve bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre bedelin uygun olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmaza 1983 sonrasında el atıldığı, kamulaştırmasız el atma davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından dava tarihinden ve yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davanın kabulü ile; kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 15.495,62TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda gösterilen 789,46 metrekarelik kısmın davalı idare adına tapuya tesciline, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ıslahla artırılan bedele ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, taşınmaza haksız el atmanın bulunmadığını, kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artış oranının hatalı olduğunu, ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir....

tescil dışı bırakılan kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tescili talebinin reddine, 2- Kamulaştırmasız El Atma Nedeni İle Bedel Tahsili Talebinin KABULÜ ile; a-17/10/2019 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide krokide yeşil renkle boyalı, (19/A) ibaresi ile gösterilen 1174,60 m²'lik kısma, davalı tarafından kamulaştırılmasız el atıldığının tespitine, b-Davacının maliki olduğu 17/10/2019 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide yeşil renkle boyalı, (19/A) ibaresi ile gösterilen 1174,60 m²'lik kısma 18.499,95 TL el atma bedeli tayin ve takdirine, 18.499,95 TL'nin dava tarihi olan 22/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı T27 verilmesine....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/78 E- 2021/145 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Karşıyaka 4....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. Kamulaştırmasız el atma davaları idarenin 09/10/1956 tarihinden sonra el koyduğu taşınmazlarla ilgili olarak açılabilir. 09/10/1956- 04/11/1983 tarihi arasındaki el atmalarla 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalara farklı hükümler uygulanır....

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte; Dosyadaki belgelerden, dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından el atma tarihi itibariyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle hükmedilen tazminat açısından maktu harç ve vekalet hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; Davalı idare vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 31/10/2017 gün ve 2017/22860-23730 sayılı Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Mahkemece bozma ilamına uyulara yargılama yapılmış, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin; kasım 2010'da müvekkillerinin hissedarı oldukları 1298 ada 1 parselde kayıtlı bulunan 22.820,75 m2 mesahalı taşınmaza kamulaştırmasız el atmak suretiyle el attığını, davacı idarenin yol genişletme gerekçesi ile vatandaşın mülkiyetinde bulunan taşınmaza tecavüz ederek, kamulaştırma kararı almadan,vatandaşa her hangi bir bildirim yapmadan el atma yapıldığını,bu nedenle kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi talebi ile 26.01.2011 tarihinde Küçükçekmece 2....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2021 NUMARASI : 2018/862 Esas - 2021/54 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Küçükköy Mahallesi, 16189 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatının davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 94.636,70- TL kamulaştırmasız el atma bedeline hükmedilmiş olup, verilen karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....