DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bir kısmı üzerine sulama kanalı yapılmak ve servis yolu geçirilmek, ayrıca toprak yığılmak suretiyle fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat ve ecri misil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bir kısmı üzerine sulama kanalı yapılmak ve servis yolu geçirilmek, ayrıca toprak yığılmak suretiyle fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
Davacılar T1 T4 T3 için kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden verilen karar hakkında HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacıların müşterek halde tapu maliki oldukları anlaşılmıştır. Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı kamulaştırma kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dosya kapsamına göre mahkemenin yaptığı araştırma ve bilirkişi raporundaki değerlendirmelerde eksiklikler bulunduğu, bu hali ile verilen kararın doğru olmadığı görülmüştür. Şöyleki; Mahkemesince mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilerek 1983 sonrası el atma olarak değerlendirme yapılarak karar verilmiştir....
tarihli ve 4321- 32 sayılı kurul kararı ile dava konusu taşınmaz üzerine kamulaştırma kararı aldığını fakat davacının dava konusu taşınmazına el konulmamış ve üzerinde herhangi bir tesis ve su tutma işlemi yapılmamış olduğunu, keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu durum daha net ortaya çıkacağını, dolayısıyla, davacının işbu kamulaştırmasız el atma davası açmasında hukuki yararı olmadığını, hukuki el atma iddiası yersiz olduğunu, her ne kadar davacı taşınmazı üzerinde bir el atma olduğunu iddia etse de, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkil kurumun fiilen bir el atması söz konusu olmadığı gibi, herhangi bir hukuki el atması da söz konusu olmadığını, zira bilindiği üzere, hukuki el atma, en kısa tanımı ile; bir malikin taşınmazı üzerinde fiili bir el atma söz konusu olmasa da mülkiyet hakkının ihlali, yani, taşınmazı üzerine tasarrufta bulunma hakkının engellenmesi olduğunu, dolayısıyla, hukuki el atmanın mevcut olabilmesi için, davacının işbu dava konusu taşınmazı üzerine satma, kiraya...
hakkının tamamının davalı idarelere devredilmesini talep ettiklerini, Malumunuzca yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, 1983 sonrası gerçekleşen kamulaştırmasız el atmalarda idareye başvuru şartının aranmadığını, dava harçları ve vekâlet ücretlerinin nispi olduğunu, huzurdaki davaya konu ettikleri haksız el atma fiilinin yeni tarihli olduğunu, yaklaşık 6- 7 önce gerçekleştiğini, Gemlik İlçe Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Gemlik Körfez İlköğretim okulunun bahçe alanının hangi yıl genişletildiğinin sorulmasını talep ettiklerini, müvekkillerine ait her iki taşınmazın da 1/1000'lik imar planı içerisinde olup arsa niteliğinde olduğunu, bölgedeki arsaların rayiç bedellerinin yaklaşık 1.000,00 TL-1.200,00 TL/m2 olduğunu, dava konusu taşınmazlarda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız olarak el atılan alanın yüz ölçümünün ve tazminata esas değerinin hesaplanmasını talep ettiklerini, kamulaştırmasız el atma ve el atmadan arta kalan yerlerde...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/197 2018/334 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Tarsus 4....
Davaya konu taşınmaz hakkında kamulaştırma işlemi olup olmadığı ve buna ilişkin tüm evraklar ilgili idareden getirtilmeli taşınmaza fiili el atma tarihi sorulmalı, taşınmaza fiili el atma tarihi net olarak belirlenmeli, bu kapsamda taraflara el atma tarihi ile ilgili delillerini ibraz etmek üzere süre verilmesi gerekirse 09/10/1956 ila 1983 tarihleri arasında çekilmiş veya bu tarihlere yakın hava fotoğrafları getirtilip mahallinde keşif yapılmak suretiyle el atma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Taşınmaza 09/10/1956 gününden önce el atıldığı kabul edildiği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....
ilişkin hakları saklı tutularak kamulaştırmasız el atma bedelinin tespit edilerek müvekkilinin miras payı oranında şimdilik toplam 5.000 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece öncelikle kamulaştırma işlemi yapılmadan el konulan davaya konu taşınmaza el atma tarihi itibari ile değerlendirme yapılmadığını, el atma tarihinin öneminin kamulaştırmasız el atma davalarında davanın usulen irdelenmesi bakımından farklılıklar doğuracağını, göründüğü üzere kamulaştırma kanununda kamulaştırmasız el atma davalarında 1956- 1983 yılı arasında kamu kurumları tarafından fiilen el atılan davalarda uzlaşmanın dava şartı olduğunu, ancak bu usulün yani geçici altıncı madde kuralı gereğince dava şartının 1983 yılı sonrası taşınmaza fiilen el atılması halinde uygulama imkanı bulamayacağını, uzlaşmanın dava şartı olduğu 1983 yılı öncesi kamulaştırmasız el atma davalarında usul kuralları değişmekle yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda da farklılık arz ettiğini, zira bilindiği üzere vekalet ücreti ve yargılama giderinin iş bu tarz davalarda maktu olarak uygulandığını, yerel mahkemenin 1983...
