yasal faizi ile birlikte davalı T8nden alınarak davacıya verilmesine, 3- Davacının Kamulaştırmasız el koyma nedeni ile bedel talebinin KABULÜ ile Muş ili Merkez ilçesi Harman Köyü 394 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri Yıldırım ÖZTÜRK ve İbrahim Ballı'nın 22/05/2017 tarihli fen raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 6579,85 metrekarelik alanın kamulaştırmasız elatma bedelinin 76.080,61 TL olduğunun tespitine 76.080,61 TL'nin ıslah tarihi olan 25/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Devlet Su İşlerinden alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının Kamulaştırmasız el koyma nedeni ile ecrimisil talebinin KABULÜ ile; Muş ili Merkez ilçesi Harman Köyü 394 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri Yıldırım ÖZTÜRK ve İbrahim Ballı'nın 22/05/2017 tarihli fen raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 583,57 metrekarelik alana kamulaştırmasız el atılması sebebi ile;2014 yılı için ecrimisil bedelinin 379,39 olduğunun tespitine 01/01/2014...
Maddesi uyarınca dava şartı yerine getirmemiş sayılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte istinaf ve yargıtay kararları doğrultusunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edildiğinin söylenebileceğini, davanın belirtilen usuli eksiklik sebebi ile reddini, talep kabul görmez ise faiz talebinin reddini talep etmelerinin zorunlu hale geldiğini, dava konusu taşınmazların üzerinde bir kamulaştırmasız el atma olduğunun mahkemece kabulü halinde kamulaştırmasız el atma olup olmadığının tespiti keşif yapılması ile fen bilirkişisinin yapacağı ölçümler sonucunda belli olacağı, davacı tarafın açtığı davanın haksız olduğunu reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının kuruma uzlaşma başvuru dilekçesi yoklukla sakat olduğundan ve dava şartı yokluğundan reddini, davanın esasına girilmesi durumunda da öncelikle davalı tarafından taşınmazlara karşı gerçekleştirilen herhangibir kamulaştırmasız el atma olmadığından...
karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, d)Davacı T5 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, e)Davacı T4 Güli Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 2.819,44 m2 lik hissesine karşılık 27.136,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 6.356,48 TL ecrimisil bedeli, f)Davacı T5 Güli Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 2.819,44 m2 lik hissesine karşılık 27.136,12 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 6.356,48 TL ecrimisil bedeli, g)Davacı Salih Yüce'nin T1 veraset ilamı yönünden yönünden 2.537,50 m2 lik hissesine karşılık 24.422,55 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 5.720,84 TL ecrimisil bedeli, Olmak üzere toplam 200.807,35TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 47.037,96 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 12/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlara su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/129 Esas, 2014/238 Karar sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açtığı ve açılan kabulüne karar verilerek taşınmazın aynı 228,54 m²lik bölümündeki davacının 269/280 payının bedeline hükmedilerek tapudan terkinine karar verildiği, davacı idarece aynı yer için mükerrer ödeme yapıldığını belirterek ödenen bedelin taşınmazı satın alan yeni malikten tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. 3. Yapılan incelemede önceki maliklerin yol olarak el atılan 228,54 m² yer karşılığı kamulaştırmasız el atma bedeli aldıkları gibi, bu yer terkin edilmeden dava açıldığına dair tapu kaydında şerh olmayan taşınmazı satarak satış bedelini de aldıkları, bu nedenle sebepsiz zenginleştikleri anlaşıldığından taşınmazı sonradan satın alan mevcut tapu malikine karşı açılan davanın reddine karar verilmesi yerindedir. 4....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kısmen kabulüne, Dava konusu Antalya ili, Kepez ilçesi Atatürk Mahallesi, 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacı Burak Naldöken'in 99/5725 ve 151/22900 hissesinin ve davacı Deniz Örgüt'ün 547/22900 hissesinin tapu kayıtlarının iptali ile hisselerin davalı Kepez Belediyesi Adına tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu Antalya ili, Kepez ilçesi Atatürk Mahallesi, 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacı Burak Naldöken'in 99/5725 ve 151/22900 hissesinin kamulaştırmasız el atma bedelinin 541.530,00 TL olduğunun tespiti ile , 541.530,00 TL tazminat bedeli ile 5.813,08 TL ecrimisil bedelinin 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kepez Belediyesinden alınarak davacı Burak Naldöken'e verilmesine, Dava konusu Antalya ili, Kepez ilçesi Atatürk Mahallesi, 11136 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davacı Deniz Örgüt'ün 547/22900 hissesinin kamulaştırmasız el atma bedelinin 541.530,00 TL olduğunun tespiti ile,...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğru olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin de reddi gerekmiştir. Açıklanan tüm bu sebeplerle dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmamasına göre verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İş sayılı dosyasında bilirkişiler marifetiyle yapılan tespit neticesinde ürünlerinin zayi olması nedeniyle uğramış olduğu güncel zararın 7.172,10 TL olarak tespit edildiğini, halen sular altında bulunan taşınmazı üzerinde davalının el atması nedeniyle tarımsal faaliyet yapması olanağı kalmadığından kamulaştırmasız el atma şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ürün kaybı nedeniyle 7.172,10 TL tazminatın; ayrıca, taşınmazın sicilden terkini ve davalı adına tescili ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle bilirkişilerce hesap edilecek değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davasından feragat etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
