İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 145.327,81- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T9 90.829,88- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:), 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T4 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı Ali Meyva'ya, 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T6 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T7 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya(T.C: T1 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T8 dava tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, 5.147,70- TL ecrimisil bedelinin davacı T9 3.217,32- TL ecrimisil bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:), 482,60- TL ecrimisil bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, 482,60- TL ecrimisil...

Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... ili, Uludere ilçesi, Yemişli köyü 173 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Mahkemece; bozma ilamı öncesi verilen ilk kararda, 15.840,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve 3.416,00 TL ecrimisil bedeli tespit edildiği halde ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği gözetilmeksizin bozma ilamı sonrası, davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek 24.902,59 TL tazminat, 5.664,00 TL ecrimisil bedelinin belirlenmesi, 2- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davanın KABULÜ ile, Kamulaştırmasız el atma bedelinin 15.840,00 TL ve ecrimisil bedelinin...

Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden; mal sahibinin kamulaştırmasız el koymaya dayalı tazminat davası ile birlikte ve ya ayrıca, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru süre için ecrimisil davası açabileceği, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden geriye doğru belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekeceği tazminat dava tarihinden sonraki dönem için yasal faize hükmedilmesi sebebi ile ayrıca ecrimisil davası açılamayacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece, dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın yol olarak kullanılan 5259,14 m²'lik bölümü yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dava tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, 2007 , 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları için belirlenen toplam 5.268,30 TL ecrimisilin hüküm altına alındığı görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden ise kabulüne dair hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimsil talebi bakımından miktar itibariyle kesin olduğundan reddine, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi yönünden ise davalı idare vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ise kabulüne karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne, el atmanın önlenmesi davasının reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......

tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 770,65- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 179 PARSEL YÖNÜNDEN;-Davacı T19 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 19.344,46- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T19 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 2.841,84- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T16 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 12.583,10- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren...

iş bu tespit ve belirsiz alacak davası için başvuru zorunluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; dava konusu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Arıca Mahallesi Karaçördük mevkii 101 Ada 285 Parsel numaralı taşınmazın davalı idare tarafından el atılan kısmın bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan 100 TL el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın davalı idare tarafından haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan ecrimisil bedelinin HMK 107/2 gereği tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere ecrimisil karşılığı olan 100 TL ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, taşınmazın haksız el atma sonucu ortaya çıkan fiili durumuna bağlı, kamulaştırılmayacak kısımda oluşacak değer düşüklüğünden...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrimisil istemine dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı T4 Ltd.Şti tarafından dava konusu taşınmaza haksız olarak el atıldığını iddia ederek tazminat , el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve ecrimisil talebinde bulunmuş, 15/06/2018 tarihli duruşmada ise, bu taleplerden kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat yönünden davanın devamı ile diğer taleplerden feragat ettiklerini beyan etmiştir....