Davalı idare vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; haksız el atma yapılmadığı, zaten acele el koyma kararı alındığı, davacının imzaladığı protokollerle el atılmasına müsaade edip bedelini aldığı, 4277 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına el atıldığı halde tamamının tapusunun iptal edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/365 ESAS 2019/469 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız el koyma KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Demircikara mahallesinde, semt spor sahası yeri olarak ayrılmış bulanan 14613 m² büyüklüğündeki 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 17/2400 hissenin maliki olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı belediye tarafından üzerine park, yeşil alan ve çocuk bahçesi yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, davalının taşınmaza bu şekilde el koymasının Anayasa ve Türk Medeni Kanununun mülkiyet hakkını düzenleyen hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, davalı belediyenin dava konusu taşınmaza fiilen el attığını, taşınmazı kamunun hizmetine sunduğunu ve dava konusu taşınmazda hisse sahibi olan müvekkilinin hissesinin tamamının haksız işgal edildiğini ve kullandığını, davalı belediyenin dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el attığı için...
olarak tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca davalıların haksız olarak işgal ettiği ve kullandığı dava konusu taşınmazda yer alan müvekkillerinin hisselerinin tamamı için haksız işgal tazminatı ecrimisil ödemek zorunda olduklarını dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde imar planı dahilinde olduğunu, yol su elektrik ptt hizmetleri ile belediye hizmetlerinden en iyi şekilde yararlandıklarını, Antalya ili, Manavgat ilçesi Pazarcı mahallesinde kayıtlı bulunan 477,78 metrekare büyüklüğündeki 2629 ada 44 parsel sayılı taşınmazda yer alan müvekkillerinin hisselerinin davalılar tarafından haksız işgal edilmiş olması ve haksız kullanılmasından dolayı dava tarihinden itibaren geriye dönük son beş yıl için getirebileceği haksız işgal tazminatının hesaplanarak ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacıların Trabzon İli Of İlçesi Çamlıtepe Mahallesi 271 ada 4 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarda 2/3 oranında hissedar olduklarını, davalı kurum tarafından taşınmazlara kamulaştırma işlemi yapılmadan yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle 9.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacılar vekili harcını yatırarak kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil dava değerini 698.683,22 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar için Trabzon 2....
Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir. İlk derece Mahkemesince, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile kamulaştırmasız el atma bedelinin yolun fiili olarak geçtiği alan yönünden 73.573,37 TL (56.957,37 TL taşınmaz bedeli, 25.188,20 TL ecrimisil bedeli, 8.569,20 TL el atılmayan kısmındaki değer artışı ) olarak belirlenmesine; Kamulaştırmasız el atma bedelinin hafriyat dökülen alan yönünden eski hale getirme bedeli olarak 16.771,15 TL bedelin belirlenmesine, davacı Ballı köyü tüzel kişiliğine ait dava konusu taşınmazın 1.079,09 m²'lik kısımın iptali ile T3 lehine yol olarak terkinine, dair karar verilmiştir....
Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için kişiye ait gayrimenkulün idarece (kamu hizmetinde kullanılmak amacıyla) işgal edilmiş olması (fiili el atılmış olması) ve bu işgalin kanunda öngörülen usul ve esaslara uyularak tesis edilmiş bir kamulaştırma işlemine dayanmadan gerçekleştirmiş olması gerekmektedir. İdarenin taşınmaza müdahalesi hangi sebeple olursa olsun Hukuk dışı haksız bir eylemdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : Kamulaştırmasız el atma davasının KABULÜ ile; 82.960,66 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 11/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Yavuz Mahallesi, 689 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı adına kayıtlı olan hissenin iptali ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 999. maddesi gereğince yol olarak TERKİN EDİLMESİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davalı idare tarafından imar kanunu 18. Maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucunda davanın konusuz kaldığı, sebepleri ileri sürülmüştür....
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Ecrimisil hesabı ise uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
