İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davanın kabulü ile; kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 15.495,62TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda gösterilen 789,46 metrekarelik kısmın davalı idare adına tapuya tesciline, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ıslahla artırılan bedele ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, taşınmaza haksız el atmanın bulunmadığını, kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artış oranının hatalı olduğunu, ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER: Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkindir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak dava tarihindeki değerini belirleyen usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı T3nden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi taşınmazın imar durumu ve konumuna göre belirlenen bedelin uygun olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın davalı T3nün yetki ve sorumluluk alanında kaldığı ve husumetin doğru yöneltildiği, davacı tarafından uzlaşma dava şartının yerine getirildiği, Yargıtay'ın kamulaştırmasız el atma davalarında fiili el atma devam ettiği sürece kesin hükümden bahsedilemeyeceğine dair yerleşik içtihatları nazara alınarak kesin hüküm itirazının yerinde olmadığı, böylece mahkeme kararında usul ve esas...
tahsili amacıyla dava açılmasının zorunlu hale geldiğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama aşamasında bilirkişi raporunda ortaya çıkacak kamulaştırmasız el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Dava konusu Aksaray ili, Merkez ilçesi, Cerit köyü 372 parselde kayıtlı taşınmazda yol olarak kullanılan ve fiilen el atılan 1.696,70 m2 alanın davacının hissesine düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 6.786,80 TL, Aksaray ili, Merkez ilçesi, Cerit köyü 565 parselde kayıtlı taşınmazda yol olarak kullanılan ve fiilen el atılan 1.078,00 m2 alanın davacının hissesine düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 4.312,00 TL, Aksaray ili, Merkez ilçesi, Cerit köyü 588 parselde kayıtlı taşınmazda yol olarak kullanılan ve fiilen el atılan 853,00 m2 alanın davacının hissesine düşen kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin 3.412,00 TL olarak tespitine dava konusu 372 parselde 1.696,70 m2, 565 parselde 1.078,00 m2, 588 parselde 853 m2 alanın davacı adına olan hissesinin tapu kaydının iptali ile takyidatsız olarak davalı T3 adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2019 NUMARASI : 2018/25 Esas - 2019/275 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Nusratiye Mahallesi, 645 ada 67 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığından taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 159.500,00- TL el atma bedelinin ve 10.359,52- TL ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/376 KARAR NO : 2022/944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BABAESKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI : 2019/457 Esas - 2020/418 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Babaeski İlçesi, Mutlu (Kofalça) Köyü, 154 ada 17 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; 60.578,90- TL el atma bedelinin tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2016/262 Esas - 2019/515 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Beşiktaş ilçesi, Vişnezade Mah. 704 ada, 34 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. İdare vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü sürenin geçtiğini, fiili el atma bulunmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Davalının dava konusu taşınmazın daha önce kamulaştırılıp bedelinin o dönemki maliki adına açılan hesaba depo edildiğini beyan ettiği, davalının bu yöndeki savunmasının mahkemece karar yerinde tartışılması gerekirken tartışılmaması isabetsiz bulunsa da dosya kapsamındaki delillerden davalının usulüne uygun kamulaştırma yapılıp bedelinin depo edildiği hususunu ispatlayamadığı anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma olgusunun somut olayda gerçekleştiği kanaatine varılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2022 tarih ve 2021/219- 2022/116 sayılı kararının ve 10/07/2023 tarihli tashih şerhinin KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, a) 117.328,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, b) 117.328,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T4 verilmesine, c) 117.328,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T5 verilmesine, d) 117.328,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, e) 117.328,00- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı T3 verilmesine, 2- Dava konusu İstanbul ili, Bağcılar İlçesi, Bağcılar Köyü, 847 ada 3 parsel sayılı...
