"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açılabilmesi için davacının el atıldığı iddia edilen taşınmazın maliki olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar davalı ......
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 4.bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında alınması gereken 29,20 TL harç ile ecrimisil davasında alınması gereken 3670,28 TL harç toplam 3.699,48 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 7 ve 8. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan...
Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı idarece 04/11/1983 tarihinden önce el atıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin davada maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Harca ilişkin 6.bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında alınması gereken 25,20 TL harç ile ecrimisil davasında alınması gereken 11,915 TL harç toplam 19,940 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 8 ve 9. bentlerin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğinden ve taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/569 Esas 2015/389 Karar sayılı ve 16/10/2015 karar tarihli dosyasından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucunda verilen kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2016/17382 Esas, 2017/10990 Karar sayılı ve 18/04/2017 tarihli ilamı ile onandığını; işbu tazminat davasının huzurdaki davamızın davalısı DSİ'ye davacı tarafından ihbar edildiğini; bu karara konu 20.333,35 TL ana para tazminat bedelinin yasal faizi ve ferileri ile birlikte dava dışı Ali Zafer Taciroğlu'na İstanbul Anadolu 9....
in kendi payı yönünden de herhangi bir tebligat yapılmamış olup, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmıştır. Bu durumda, taşınmaz maliki bedel arttırım davası açabileceği gibi, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası da açılabilir. Dosya kapsamına göre, davanın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilerek işin esasına girilip davacıların murisleri Mümin gelen payları ve davacı N.. S..'in ayrıca kendi payı yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle davanın tümünün hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davacı-karşı davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı-karşı davacı idare adına tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde ve asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, birleşen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davacı-karşı davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı-karşı davacı idare adına tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde ve asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
