Kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davalarına kamulaştırma kanunu hükümlerinin kıyasen uygulanacağı gözetilerek paydaşlardan her birinin kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası açabileceği bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlçesi Belediye Başkanlığı'nın 11/03/2016 tarihli yazısından, dava konusu 397 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan bölümlerinin imar planında konut dışı kentsel çalışma alanı, imar yolu, kanal alanı olarak ayrıldığı anlaşıldığına göre kamulaştırmasız el atılmayan bu bölümler yönünden de yazılı gerekçe ile bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davacı idare tarafından kamulaştırma kararı alınarak 01.....2012 tarihinde 2012/466 esas sayılı dosya üzerinden bedel tespit ve tescil davası açılmış olmasına rağmen mahkemece kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2015 NUMARASI : 2014/429-2015/53 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2015 NUMARASI : 2014/423-2015/54 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2015 NUMARASI : 2014/419-2015/56 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/01/2015 NUMARASI : 2014/421-2015/55 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, el atma yönünden davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi yönünden davanın kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Telekom’a ait rögar kapağının yerinden çıkarılıp çalındığı olayda, ihbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin, üstünde arkası dönük ve eşgallerini göremedikleri 3 şahsı farkederek durdurmak istediği, 2 şahsın at arabasından atlayarak yaya olarak kaçtığı, arazide yapılan araştırmada sanık ...’in yerde yüzüstü yatarken görülüp yakalandığı, alınan adli rapora göre sanık ...’in 140 promil alkollü olduğu, at arabası ile yakalanan sanık ...’ın, aşamalarda alışveriş yapmak için markete girdiğini, çıktığında at arabasında 2 şahıs gördüğünü, şahısların, onları , gidecekleri yere bırakmasını istediğini, birlikte yol alırken polisin durdurduğunu, rögar kapağını, önceden toplamış olduğu hurdaların arasına kimin koyduğunu bilmediğini, sanık ...’i de tanımadığını ve at arabasına binen şahıslardan olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında olay yerini gören herhangi bir güvenlik kamerasının da olmadığı birlikte değerlendirildiğinde , sanık ...’in tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçu...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/337 E sayılı dosyasında alınan 30.04.2007 tarihli ... raporunda da sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, kazaya karışan at arabası sürücüsü...'nun ise tam kusurlu olduğu beliretilmiş ve bu doğrultuda at arabası sürücüsü olan ... hakkında verilen mahkumiyet kararı Yargıtay 12. Ceza Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece; tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla alınan 21.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; at arabası sürücüsü...'nun asli ve yüzde yetmişbeş oranında kusuru bulunduğu, sigortalı araç sürücüsü...'un ise tali ve yüzde yirmibeş oranında kusurlu olduğu beyan edilmiştir. Mahkemece, bu rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, ceza dosyası da getirtilerek ......
