"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan 583 parsel sayılı taşınmaz tamamı olan 3.040 m² ile 589 parsel sayılı taşınmaz tamamı olan 7.730 m² yer bedelinin tahsiline ve tapusunun iptali ile idare adına tesciline, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Dosya içeriğinden davacının 22/06/2006 tarihinde taşınmaz malın kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tahsili için açtığı dava sonunda 16.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacıya ait dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına yol olarak terkinine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.16/05/1956 tarih ve 1956/1- 1956/6 sayılı YİBK'da açıklandığı üzere, kamulaştırmasız el atma halinde malikin mülkiyet hakkı sürmekte, ancak anılan dava ile davacı davalı idareye devrine muvafakat ettiği taşınmazın bedelini istemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile; birleştirilen el atmanın önlenmesi muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Taşınmaz maliklerinin açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile idarenin açtığı 221 sayılı Kanunun 4. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise, 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, .... taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden kabulüne, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak ; 1-Dava konusu taşınmazda davacının 7/29 hissesi bulunduğu nazara alındığında, kamulaştırmasız el atılmakla beraber ecrimisil de talep edilen dava konusu 160,47m2'lik bölümdeki davacının payı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, el atılan bölümde davacı tam pay sahibi kabul edilerek yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılan ve ve bedeline hükmedilen kısmının davacının payı oranında tapu kaydının iptal edilip, davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-El atma tarihinin 1983 yılı öncesi olduğu dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi bu mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı idarece el atılan bölümlerin bedeline hükmedilerek bu kısımların davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; Davacıya ait muhtesat niteliğindeki yapılara ve ağaçlara davalı idarece 21.04.2010 tarihinde yapılan bildirimden sonra fiilen el atılmıştır. Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı yasaya 5999 sayılı yasa ile eklenen geçici 6. madde uyarınca 09.10.1956 tarihinden sonraki el atmalarda herhangi bir zamanaşımı sözkonusu olamayacağından kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaçların bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili niteliğinde olduğu gözetilmeden, mahkemece hukuki nitelendirme de hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bu durumda taşınmazın 1332,40 metrekalik bölümüne el atıldığı bu yüzölçümün 1995/97 Esas 1997/79 Karar sayılı kamulaştırmasız el atma dosyasından itibaren aynı olduğu el atılan bölümünün 1020 metrekare olarak tesipitinin o zamanki ölçüm ve teknik yetersizliğinden kaynaklandığı anlaşıldığından bedeli ödenmeyen 312,40 metrekarelik kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, hukuki nitelindirmede hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmasız el atma kanunlarımızda ve anayasamızda yer alan bir kavram değildir. Kamulaştırma konusunu düzenleyen 6830 Sayılı İstimlak Kanunu 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu ve onu değiştiren 4650 sayılı kanunlarda kamulaştırmasız el atma ile ilgili düzenleme yoktur. Kamulaştırmasız el atma idarenin bir kişiye ait taşınmazı bilerek veya bilmeyerek kamulaştırmaya ilişkin usul ve kurallarına uymaksızın ve bir bedel ödemeksizin işgal ederek kamu hizmetine tahsis etmesi şeklinde tanımlanmaktadır. Kamulaştırmasız el koymadan bahsedebilmek için idarenin taşınmaza eylemli olarak el koyup malikin kullanımını yasaya aykırı şekilde tamamen ortadan kaldırması gerekir....
