-2- 2007/5698-5477 Ancak; 1-Davanın dayanağını oluşturan 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile Değişik 19. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmazın durumunun bildirilmesi ve ayrıca öngörülen ilanın yapılması üzerine Hazinenin davaya herhangi bir itirazı ve katılma istemi olmadığı ve mahkemece Hazinenin davalı sıfatı ile davaya katılmasına karar verilmiş bulunduğu ve yargılama sonunda Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur....
-2- 2007/5699-5476 Ancak; 1-Davanın dayanağını oluşturan 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile Değişik 19. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmazın durumunun bildirilmesi ve ayrıca öngörülen ilanın yapılması üzerine Hazinenin davaya herhangi bir itirazı ve katılma istemi olmadığı ve mahkemece Hazinenin davalı sıfatı ile davaya katılmasına karar verilmiş bulunduğu halde kendiliğinden yargılama sonunda Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur....
Ancak; 1-Davanın dayanağını oluşturan 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile Değişik 19. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmazın durumunun bildirilmesi ve ayrıca öngörülen ilanın yapılması üzerine Hazinenin davaya herhangi bir itirazı ve katılma istemi olmadığına göre, Mahkemece Hazinenin davalı sıfatı ile davaya katılmasına karar verilmiş olması ve dolayısıyla da yargılama sonunda aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur....
Somut olayda, davalı adına kayıtlı olan –değerlendirme tarihi itibariyle- uygulama imar parseli niteliğindeki 406 m² yüzölçümlü 1741 parsel sayılı taşınmazın 361 m²'lik kısmında, 316 m² yüzölçümlü 1742 parsel sayılı taşınmazın 59 m²'lik kısmında davacı idare lehine irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna göre, bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranı en fazla 1741 parselde %44, 1742 parselde %10 olacağının düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA YOLUYLA İRTİFAK HAKKI TESİSİ -KARAR- Dava, kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın tahsis kararından kaynaklanan kişisil hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
el değiştirildiğini ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiğini ileri sürerek termal su işletme ruhsatına da konu olan 325 m2'lik kısmın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, tapunun iptali ile davacı adına tescili, bu istem kabul edilmez ise irtifak hakkı tesisi talep etmiştir....
Ancak; 1-İdarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulması istenen taşınmaz malın tamamı 18018,00 m2 olup, bu miktarın 1/4'ü dahili davalılar ... ... mirasçılarına aittir. Sözü edilen taşınmazın 3/4 payına sahip olan dava dışı kişilerin davacı idare lehine irtifak hakkı tesisi için ferağ verdikleri dosya içindeki tapu kaydından anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıların 1/4 payı gözetilerek bu kısma ilişkin bedel hesaplandığı halde mahkemece toplam bedel üzerinden fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi, 2-Kamulaştırılan taşınmaz malın tapu kaydı üzerinde ... Bankası lehine mevcut olan ipotek kaydının bedele yansıtılmamış olması, Doğru görülmemiştir....
Somut olayda dava konusu edilen arsa niteliğindeki 1175 m2 yüzölçümlü taşınmazın 144.89 m2'lik kısmında davacı idare lehine (ağaç dikmemek, bina vs. ... tesis yapmamak şartı ile) daimi irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna ve irtifaklı alanda ağaç dikilmesi bina vs. ... tesis yapılması yasaklandığına göre bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının irtifakın geçtiği alanın %50'sinden fazla ancak mülkiyet değerini de geçmemesi gerektiği düşünülmeden taşınmazda irtifaklı alanın mülkiyet değerinden daha fazla değer düşüklüğünü içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması, 2)Davada tespit edilecek bedeli karşılığında dava konusu taşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs. ... tesis yapmamak şartı ile) davacı idare lehine tescil edilmesi istenilmiş bulunduğuna göre, kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmazda kurulan daimi irtifak hakkının istem gibi davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi...
Somut olayda dava konusu edilen arsa niteliğindeki 6000 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1516.66 m2lik kısmında davacı idare lehine (ağaç dikmemek, bina vs. ... tesis yapmamak şartı ile) daimi irtifak hakkı kurulmuş bulunduğuna ve irtifaklı alanda ağaç dikilmesi bina vs. ... tesis yapılması yasaklandığına göre bu taşınmaz malda irtifak hakkı kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının irtifakın geçtiği alanın %50'sinden fazla ancak mülkiyet değerini de geçmemesi gerektiği düşünülmeden taşınmazda irtifaklı alanın mülkiyet değerinden daha fazla değer düşüklüğünü içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması, 2)Davada tespit edilecek bedeli karşılığında dava konusu taşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs. ... tesis yapmamak şartı ile) davacı idare lehine tescil edilmesi istenilmiş bulunduğuna göre, kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmazda kurulan daimi irtifak hakkının istem gibi davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi...
Eldeki dosyada, dava konusu olan 1687 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı idare tarafından geçirildiği iddia edilen yüksek gerilim hattı için hukukileştirilmiş bir irtifak hakkı tesisi henüz mevcut değildir. ... ve yönetmeliklere uygun fiili bir hat mevcut ise, Türk Medeni Kanununun 653. maddesi gereğince mülk sahibinin men'i müdahale istemli bir davası dinlenemez ise de, kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedelle ilişkin dava açma hakkı mevcuttur. Henüz bir bedel ödenip ... uygun irtifak tesisi tapuya işlenmediğinden yani, davacı idare yararına yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uygun olarak tesis edilmiş bir irtifak hakkı bulunmadığından hattı geçiren davacı idarenin yıkıma ilişkin davası dinlenemez. Açıklanan nedenlerle davanın reddi yerine kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
