"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında yolda kalan bina ve ağaçlara takdir edilen kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında yolda kalan bina ve ağaçlara takdir edilen kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2007 NUMARASI : 2004/34-2007/51 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kamulaştırma Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca, hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 NUMARASI : 2021/320 2023/54 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (İmar Uygulaması Sırasında Bedele Dönüştürülen Paya Takdir Edilen Karşılığın Arttırılması) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Hasan Kürkçü'nün İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, İçerenköy, eski 207 pafta 965 ada 4 nolu parsel, yeni 255 pafta 2862/19 nolu parsellerde kayıtlı taşınmazlarda tapuda kayıtlı hissesi oranında malik iken davalı idare, yapmış olduğu şuyulandırma çalışması sonucunda müvekkillerinin hisselerininde içerisinde bulunduğu parselin bir kısmını bedele dönüştürdüğünü, müvekkillerinin hissesine düşen kısmın toplamının 509,11 m2 olup, bu kısmın 126,77 m2’sinin düzenleme ortaklık payı (DOP) olarak kesildiğini, kendilerine 382,34 m2’lik yeni bir yer verilmesi gerekirken 255 pafta 2862/19 nolu parselden 268 m2 yer tahsis edilerek eksik kalan 114,34 m2’lik alanın bedele dönüştürüldüğünü, yapılan bu işlemlerin...
Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin gerekçeli kararının tebliğine ilişkin olduğu, kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi olmaksızın dava konusu taşınmazın idare adına hükmen tescil edilmesinin kamulaştırma bedelinin arttırılması davasının açılmasına engel olmayacağı anlaşıldığından mahkemece davanın kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 10.12.2015 gün 2014/9999-Esas -2015/18246 Karar Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, kamulaştırma bedelinin arttımı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki .... Mahallesi, 962 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde, buna göre kamulaştırma bedelinin arttırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu ...... ilçesi ...... Mahallesi 478 ada 29 parsel sayılı taşınmazda 3194 sayılı ...... Kanununun 18. madde uygulama çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği ilgili ...... Başkanlığından sorularak, dava konusu taşınmaza ilişkin varsa şuyulandırma ......linin, ilgili .........
Bu tür davalar delil tespiti niteliğinde olup, anlaşmayı çözen nihai bir karar olmadığı gibi makul süre içinde idarenin açmak zorunda olduğu 10. maddeye dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili davasının da ret ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza, davacı idarece, mahkeme kararıyla ile de olsa; Anayasanın 46. maddesi ve Kamulaştırma kanununun 3. maddesi uyarınca gerçek kamulaştırma bedeli peşin ve nakit olarak ödenmeden el konulduğu anlaşıldığından, taşınmaz maliki idare aleyhine her zaman kamulaştırmasız el koyma nedeni ile taşınmaz bedelinin tahsili davası açma hakkı kazanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2000/606-2014/290 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan E.. D.. vd vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan E.. D.. vd. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılardan E.. D.. vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2013 NUMARASI : 2009/271-2013/29 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan Saadet Gürsoy vd. Vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan S. G. vd. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılardan Saadet Gürsoy vd....
