"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.06.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin taviz bedeline tabi olmadığının tespiti ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3902 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki «... Vakfı» şerhinin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı ... temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz 980 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan gelmektedir. Davacı ... Tüzel Kişiliği 09.07.1976 ve 12.11.1976 günlü kamulaştırma kararıyla çekişme konusu taşınmazı kamulaştırmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili, elatmanın önlenmesi ve taşınmazın beyanlar hanesindeki kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 10/06/2006 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 1) Davaya dahil edilmediği ve usûlüne uygun katılımı olmadığından taraf sıfatı bulunmayan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2) Davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; ...'ın usûlüne uygun şekilde davaya dahil edilmemesi ve taraf teşkilinin sağlanmaması ile çekişmeli 815 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ......
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri :Davalı TEİAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacı tarafça taşınmaz üzerinde bulunan 31/B şerhinin kaldırılması istemi ile dava açıldığını, kamulaştırma bedel tespit ve tescil davanın 08/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, 27/04/2021 tarihinde kesinleşme şerhi yazısının yazıldığını, müvekkil kurum tarafından tescil talebi ve 31/B şerhinin terkini talebi için 19/08/2021 tarihli yazı ile huzurdaki dava açılmadan 2 ay önce ilgili tapu müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, ancak ilgili tapu müdürlüğünce işlemin sürüncemede bırakıldığını, bu nedenle de davalının gerçek bir manada mağduriyeti söz konusu ise bunun tapudaki işleminin sürümcemede bırakılmasından kaynaklandığını, müvekkilin kusurunun bulunmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava tapu kaydındaki 31/B şerhinin kaldırılması talebine ilişkindir....
İstinaf Sebepleri 1-Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. 2-Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortada usulüne uygun bir kamulaştırma bulunmadığını, istimlak şerhinin tahsis edildiği kamu hizmetinin artık ortadan kalktığından istimlak şerhinin de kaldırılması gerektiğini ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma kararının usulüne uygun olarak tebliğinden ve kamulaştırmanın kesinleşmesinden sonra, idare kamulaştırma işlemi ile taşınmazı tescil harici edinmiş olduğundan, taşınmazların DSİ tarafından kamulaştırılarak kamulaştırma tarihinde tapu sicilinde kayıtlı ..., ... ve ...'...
NOLU 400m2LİK YER” şerhinin kaldırılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b)3 nolu bendinden (bedelin) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında ödenen bedelin mahsubuyla fark bedel 17.112,29TLnin) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/93 Esas, 2018/197 Karar KARAR : Ret Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ..., ..., ... yönünden reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararının davacı idarenin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiş ve karar 11.03.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı idare vekili 20.01.2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın tapu kaydında ''Kesinleşmiş Mahkeme Kararı Vardır" şerhinin konulduğunu, şerh nedeniyle resmî dairelerde sorun yaşandığını, bu nedenle şerhin kaldırılması gerektiğini beyan ederek, tavzih talebinde bulunmuştır. Mahkemece 02.01.2023 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemenin 2005/101 Esas sayılı dosyasının dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi uyarınca tapu kaydı üzerine konulan kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Davalı idare vekilinin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7/son maddesinde “idare tarafından , şerh tarihinden itibaren altı ay içinde 10. maddeye göre kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili isteğinde bulunulduğuna dair mahkemeden alınacak belge tapu idaresine ibraz edilmediği takdirde bu şerh tapu idaresince resen sicilden silinir” hükmü yer almaktadır. Kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, kamulaştırma amacına yönelik herhangi bir işlem imalat yapılmadığı, idareninde aksi yönde bir iddiasının olmadığı sabit olup 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7. Maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan kamulaştırma şerhinin terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine bulunan tahsis şerhinin kaldırılması ile yetinilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Belirlenen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel çıkarıldıktan sonra bankaya yatırılan 31.815,87 TL bedele 19.06.2014 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (...... İli, ...... İlçesi, .........
