Hukuk Dairesi 2010/12314 Esas -2010/19634 Karar, 2010/6215 Esas -2010/12195 Karar, 2013/11642 Esas-2013/18079 Karar, 2021/1365 Esas-2021/10357 Karar sayılı ilamları) Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümlerinin kıyas yoluyla uygulandığı ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesinin bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamayacağı, taşınmazdan kamulaştırma yapılmaksızın geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalı idare lehine irtifak hakkı tesis edilmesi halinde, tesis edilen irtifak hakkının tapuya tescil edilmesi yerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulmasının maddenin düzenleme amacına uygun düşmediği, bu nedenle dava konusu şerhin kaldırılması gerektiği anlaşılmış, açıklanan sebeplerle yerel mahkemece şerhin terkinine karar verilmesinde, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında ve miktarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/26 Esas ve 2019/219 Karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, terkini talep eden şerhin, ilgili 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/25 Esas ve 2019/218 Karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, terkini talep eden şerhin, ilgili 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/44 Esas ve 2019/233 Karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, terkini talep eden şerhin, ilgili 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/28 Esas ve 2019/246 Karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, terkini talep eden şerhin, ilgili 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/35 Esas ve 2019/227 Karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, terkini talep eden şerhin, ilgili 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/34 Esas ve 2019/226 karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, terkini talep eden şerhin, ilgili 10....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazdan müvekkili kuruma ait 154 KV Batman Ilusu-Cizre ve 380 KV Batman Kızıltepe enerji iletim hatları isabet ettiğini, dava konusu parselin acele kamulaştırma işlemi yapılmış olup tescile yönelik kamulaştırma işleminin henüz yapılmadığını, kamulaştırmaya konu taşınmazın başkasına devrini engellemek için konulan bu şerhin acele kamulaştırma işleminin tamamlanmasından 6 ay sonra dava açılmaması durumunda tapu idaresi tarafından resen kaldırılması gerektiği, şerhin kaldırılması ya da devamı hususunda müvekkili kurum tarafıdan tapuya yazılmış herhangi bir yazı bulunmadığını, tapu müdürlüğünün şerhin kaldırılması yönünde idaresinin talebi olmadığından kaldırılmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı kurumun ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazdan müvekkili kuruma enerji iletim hatları isabet ettiğini, dava konusu parselin acele kamulaştırma işlemi yapılmış olup tescile yönelik kamulaştırma işleminin henüz yapılmadığını, kamulaştırmaya konu taşınmazın başkasına devrini engellemek için konulan bu şerhin acele kamulaştırma işleminin tamamlanmasından 6 ay sonra dava açılmaması durumunda tapu idaresi tarafından resen kaldırılması gerektiği, şerhin kaldırılması ya da devamı hususunda müvekkili kurum tarafıdan tapuya yazılmış herhangi bir yazı bulunmadığını, tapu müdürlüğünün şerhin kaldırılması yönünde idaresinin talebi olmadığından kaldırılmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kamulaştırma işleminin kesinleşmesinden itibaren 19 yıl geçmekle 2942 ... Kamulaştırma Kanunu’nun 22 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, 4721 ... ... Medeni Kanunu’nun 785 inci maddesi uyarınca tapuda yazılı irtifak şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümlerine ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 ... kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2707 ... Kanun'un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
