Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhi ile 4753 sayılı kanuna göre konulan takyidin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 2-Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna, "tapu kaydında yer alan ipoteğin ve 4753 sayılı Kanuna göre konulan takyidin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2019/208 E-2019/630 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/10/2019 tarih, 2019/208 Esas ve 2019/630 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı BOTAŞ vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; A) İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gölmarmara - Salihli - Alaşehir - Kula ilçeleri Doğal Gaz Bağlantı Hattı'nın geçtiği, tapuda; Manisa ili, Akhisar ilçesi, Selendi Mahallesi, 0 ada, 38 parsel numarası ile gösterilen taşınmazdan 1664,07 m² daimi irtifak hakkı (kamulaştırılan alan üzerine ağaç dikmemek, bina vs sabit tesis yapmamak şartı ile), 818,25 m² geçici irtifak hakkı kamulaştırması, T.C....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalıya ait Konya İli Çumra İlçesi Abditolu Mahallesi 131 ada 4 parsel sayılı taşınmazda MEDAŞ'ın faaliyetleri için ihtiyaç duyulan Enerji Nakil Hattı yeri için taşınmazın 1.43 m²'lik kısmında mülkiyet, 1.457,59 m²'lik kısmında irtifak hakkı tesisi, Abditolu Mahallesi 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazda 137,74 m²'lik kısmında irtifak hakkı tesisi için taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu kısımların davacı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davanın KABULÜ ile; Dava konusu Aydın ili Efeler ilçesi, Tepecik mahallesi 206 ada 81 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisi Hayrettin Topbaş'ın 04/02/2021 tarihli raporuna ekli krokide belirtildiği şekilde IR harfi ile e gösterilen 21,36 m2'lik alanda (dava konusu taşınmazda daha önceden tesis edilmiş 828,68 m2'lik irtifak hakkı söz konusu olup bu irtifak hakkına ilave olarak 21,36 m2'lik alanda da irtifak tesis edilerek irtifak alanı 850,04 m2'ye çıkarılmıştır) davacı T1 lehine irtifak hakkı tesisi ile bu daimi irtifak hakkının tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu Aydın ili Efeler ilçesi Tepecik mahallesi 206 ada 81 parselde sayılı taşınmazın fen Bilirkişisi Hayrettin Topbaş'ın 04/02/2021 tarihli raporuna ekli krokide belirtildiği şekilde B harfi ile gösterilen 3,75 m2'lik alanda davacı T1 lehine direk yeri olarak mülkiyet hakkı tesisi ile mülkiyet hakkının tapuya kayıt ve tesciline , Dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkı tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırma yoluyla taşınmaz üzerinde kurulan irtifakın tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uzlaşmaya çağrının tapu malikine yapılmadığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 7. ve 8. maddeleri koşullarının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulüne; kamulaştırma bedelinin 27.922,99 TL olarak tespitine, fen bilirkişisinin 24.10.2019 tarihli raporu ve eki krokisinde 176/4/IRT olarak gösterilen 821,65 m²'sinde irtifak hakkı tesisi ile kurum adına tesciline karar verilmiştir. Karara karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetersiz araştırma ile yüksek bedel verildiğini, zemin üzerindeki muhtesat bedelinin ayrıca zemin bedeline eklenmesinin hatalı olduğunu, %35 irtifak oranının fazla takdir edildiğini, lehlerine vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesi gereğince açılmış bedel tespiti ve irtifak hakkının tescili istemine ilişkindir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın 265,32 m²'si pilon yeri, 1355,97 m²'si irtifak kurulması suretiyle kamulaştırılmasına ve bedelin de bu miktarlar üzerinden tespit edilip malike ödenmesine karar verilmesine rağmen, hükümde 1355,97 m²'lik kısım üzerinde irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi, pilon yeri ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek hükmün birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “1355,97 m²'lik kısmının davacı ... adına irtifak hakkı tesisi ile tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "265,32 m²'lik pilon yerinin tapusunun iptali ile davacı idare adına kayıt ve tesciline, kamulaştırma bedelinin 2.166,33 TL olarak tespitine" cümlesi yazılmak, (b) bendinin hükümden çıkarılarak yerine "b)1355,97 m²'lik kısımda davacı idare adına irtifak hakkı tesisi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/219 ESAS - 2021/332 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının maliki olduğu Tokat İli Merkez İlçesi Küçükbağlar Köyü 101 ada 74 sayılı parselin bir kısmından ENH geçirileceği için kamulaştırma yapıldığını belirterek, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkının davacı kurum adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tokat 2....
Ayrıca değere etkisi olan tüm unsurlar anılan maddenin dördüncü fıkrası uyarınca değerlendirilerek taşınmazın kamulaştırma bedeli hesaplanır. Kamulaştırılan tarım arazisi niteliğindeki yerin yukarıda açıklanan gelir metoduna göre bilimsel yolla değerinin saptanmasında varsayımlı kullanma biçimleri dikkate alınmayacağı gibi, gelir getirmesi beklenmeyen nadasa bırakma olgusu da hesaba katılmaz. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazda birinci yıl buğday, ikinci yıl arpa, üçünçü yıl nohut ekileceği, dördüncü yıl ise nadasa bırakılması gerekeceği belirtilerek dört yılda üç ürün münavebesine göre değerlendirme yapılmak suretiyle düşük değer tespit edilmesi ve mahkemece bu rapora dayanılarak hüküm kurulması, 2-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmazın tamamında oluşacak değer düşüklüğüdür....
, bina vb. gibi sabit yapı yapmamak şartıyla) DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile daimi irtifak hakkının takyidatsız olarak tapuya TESCİLİNE, -Davaya konu Tekirdağ İli Saray İlçesi Servi Mah. 566 parsel sayılı taşınmazın 10/03/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda (G) harfiyle gösterilen 1073,24 m²’lik kısmında davacı Botaş lehine 2 yıl süre ile GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE 2- Toplam daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 89.230,08 TL ve geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 6.299,40 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 95.529,48 TL olarak TESPİTİNE, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince Mahkememizin 2018/292 Esas sayılı acele el koyma dosyasında tespit edilen 59.937,36 TL'nin mahsubu ile davacı tarafından Ziraat Bankası A.Ş....
