ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2019/57 ESAS - 2019/299 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İli Emirdağ İlçesi Adayazı Köyü 2588 parselde kayıtlı taşınmazın 1478,35 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın bu kısmının davacı kurum adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/206E.-2008/442K. sayılı dosyası ile 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava sonucunda idare adına tesciline karar verilen ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 673 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların eski çıplak mülkiyet sahibi olan ...... Gültekin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Kabule göre de; taşınmazların tapu kayıtlarında davalı ... lehine bulunan intifa hakkı sona erdiğinde tespit edilen kamulaştırma bedelinin çıplak mülkiyet sahibi ...... Gültekin'e ödenmesine dair karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/990 E. - 2020/286 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/10/2018 gün ve 2018/64 Esas - 2018/16087 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davacı idare...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl dava ile birleştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı (birleşen dosya davacısı) idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, taşınmaz gerçek değerine ulaştığından objektif değer artış oranı uygulanmasının doğru olmadığını, ayrıca kamulaştırma sonrası taşınmazın arta kalan kısımlarında değer artışı meydana geleceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1- İkinci bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilen 2024 ve 2025 parsel sayılı taşınmazların satış tarihi Nisan 2006 olup kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemli dava 20.09.2005'de açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili, davası ile kamulaştırma sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulü ile birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd.vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise kamulaştırma sebebiyle uğranılan zararın tazmini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/398 ESAS, 2021/66 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarih ve 2019/398 Esas, 2021/66 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Torbalı-Bayındır-Ödemiş-Kiraz Devlet Yolu nedeniyle alınan kamulaştırma kararına istinaden davalıların maliki bulunduğu İzmir İli, Ödemiş İlçesi, İlkkurşun Mahallesi, 485 parsel sayılı 16.600,00 m2 miktarlı taşınmazın 6.851,51 m²'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapuya kayıt ve tescili ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (......
