Dosya kapsamından davaya konu taşınmaza kanal olarak acele el konulduğu ancak yasal süre içerisinde tescil davası açılmadığı, davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat isteminde haklı olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2018/163 ESAS 2020/252 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin, müvekkilinin murisi Mustafa Tavlı' nın hissedarı olduğu Alanya İlçesi, Sugözü Mah., 546 ada 2 parsel üzerinde okul inşa ettiğini, bu durumun kalıcı nitelikte olduğunu, buna ilişkin müvekkiline herhangi bir kamulaştırma bedelini de ödemediğini, 6478 sayılı yasa değişikliğinde uzlaşma başvurusunun açıklığa kavuşturulduğunu, uzlaşmanın 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında yapılan fiili kamulaştırmasız el atma davalarında uygulanacağının belirtildiğini, huzurda açılan davada ise fiili el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, uzlaşma hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2018/31 ESAS - 2019/221 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : BU DOSYA İLE BİRLEŞEN AYNI MAHKEMENİN 2018/336 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : T3 - VEKİLİ : Av. Ayhan CİVAN - Omurtak Cad. Arif Küçükayman Plaza K:3 No:16- 17 Çorlu/TEKİRDAĞ DAVALI : Botaş Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av....
G..' e usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğu bu nedenle de, adı geçen davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunma imkanının olduğu nazara alınarak talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurna harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Bu durumda davacı hissesinin geldisi olan 114 parsel sayılı taşınmazdan geçen ve 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırması yapılan Çankaya – Gölbaşı enerji nakil hattınına ilişkin kamulaştırma işlemleri kesinleşmiş olup, bu hat nedeniyle davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunma imkanının olmadığı nazara alınarak, 114 parsel sayılı taşınmazdan geçen enerji nakil hattı yönünden talebin reddine, dava konusu ... ada 4 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırması kesinleşen bu hat dışında geçen enerji nakil hattı yönünden ise kesinleşen irtifakın olumsuz etkisi de gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, 2)Taşınmazdan geçen ve ... tarafından inşa olunan Çankaya II TM – Kayaş II TM enerji nakil hattı ile ilgili olarak davacı açısından tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı ve kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği gözetilerek, söz konusu hattın...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu kapsamda; uygulama imar planı içinde kalan ve bir kısmı yol, bir kısmı park ve bir kısmı da konut alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmazın arsa olarak vasıflandırılmasında ve emsal metodu doğrultusunda bedelinin saptanmasında isabetsizlik bulunmamaktadır....
Maddesine istinaden bedel tespiti ve tescili davası usul ve esasları çerçevesinde görülerek karara bağlanmasına, Dava konusu taşınmazın Kurum adına tescili ile yol olarak terkinine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin dava arttırım talebi nazara alınarak davanın kabulü ile; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tespit edilen 755.167,72 TL hesaplanan toplam kamulaştırmasız el atma bedelinden Nizip 2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/290 esas sayılı dosyasında 11/10/2019 tarihinde Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davası açıldığı, Kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak açılan davaların yargılaması sırasında, aynı taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu uyarınca idareler tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili için dava açıldığı takdirde, bu davanın kabulüne karar verilmesi ve hükmün kesinleşmesi halinde el koyma nedeniyle açılan davanın konusuz kalacağı, somut olayda da, dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/270 ESAS - 2021/545 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Edirne İli, Merkez İlçesi, Paçacılar Mah. 1575 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi Hasan Sakaoğlu adına kayıtlı olduğunu, taşınmaza davalı idarenin otoyol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el attığını belirterek, taşınmazın davalı idare adına tescili ile davacı payına düşen değeri belirlendiğinde artırılmak üzere her bir davacı için 100,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
