"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kamulaştırma kanunundan kaynaklanan faiz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/08/2014 NUMARASI : 2014/406-2014/463 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/10/2014 NUMARASI : 2014/854-2014/782 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2014/399-2014/430 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2014 NUMARASI : 2014/398-2014/429 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davasında, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz istemine ilişkindir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya ve icra takibine konu faiz alacağı kamulaştırma kanunundan kaynaklanmakta olup anapara alacağı olduğunu, faiz alacağı kamulaştırma bedelinin fer'isinden ziyade kanundan kaynaklandığı ve mahkemece ayrıca hüküm altına alındığı için ana para alacağı olduğunu, dolayısıyla faize faiz yürümez kuralının burada uygulanma imkanı bulunmadığını, faiz alacağı anapara alacağına dönüşmüş olduğundan karar tarihinden itibaren faiz işletilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını belirterek, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kamulaştırma ilamına dayalı icra takibinde işlemiş faiz miktarına yönelik şikayet mahiyetindedir....
Sayılı kararı, Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan zarara binaen tesis olunduğunu, Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan zarara binaen tesis olunan karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyanın hala kesinleşmediğini, konusu belli bir miktar paranın ödenmesini gerektiren davalarda hükmedilen miktar idari başvuru süreci tamamlanmadan icra takibine konulamayacağını, bu nedenle İstanbul Anadolu 12. İcra dairesinin 2021/7530 sayılı ilamlı icra takibinin iptaline karar verilmesini aksi durumda fazla hesaplanan faizin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "....davalı-alacaklı tarafça davacı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2021/7530 E sayılı dosyası ile İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/03/2021 tarih ve 2018/323 E. 2021/114 K....
Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar basit yargılama usulüne tabi olup, adli tatilde de görülür. HUMK'nun 432.maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Yine HUMK'nun 433/2.maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gün olup, yasal süreler geçtikten sonra verilen davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile genel hükümler bölümünde yazılı “İkinci Grup”ta yer alan illerin merkez ve ilçelerinde bulunan mahkemeler tarafından, 2492 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi) 2006/1372 E. - 2011/748 K. sayılı dosyasındaki talep edilmeyen ve bağımsız olarak çıkan faiz alacağı olduğu, nitelik itibariyle faiz alacağını doğuran temel ilişkinin Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve söz konusu kanunda da farklı faiz oranları düzenlenmiş olmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1 maddesine göre sulh hukuk mahkemesinde görülerek karara bağlanması gerektiğinden ve görev hususunun kamu düzenini ilgilendirdiğinden; mahkemece, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
