Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip dosya sonucuna göre karar verilmesi, bedel tespit ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi halinde dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından ise davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek hüküm kurulması gereklidir (Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 18/04/2019 tarih 2017/30245 esas 2019/7764 karar, 23/05/2019 tarih 2017/33166 esas 2019/10594 karar, 26/06/2020 tarih 2020/1131 esas 2020/6344 karar sayılı emsal niteliğindeki kararları)....
Mahkemece, davaya konu taşınmazın kamu yararı kararı alınarak kamulaştırıldığı, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince davalı tarafından dava konusu taşınmazın 3709,60 m2'lik bölümünde mülkiyet kamulaştırma bedelinin tespiti ve acele el koyma istemine ilişkin talebi üzerine, 03.04.2013 tarihinde mahkemece kamulaştırma bedelinin 54.809,34 TL olduğunun tespiti ile bedelin bloke edilmesi halinde taşınmaza acele el konulmasına karar verildiği ve söz konusu bedelin 27.05.2013 tarihinde davalı idarece davacı adına bankaya bloke edildiği, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istenemeyip, makul süre içerisinde idarece tespit ve tescil davası açılmaması halinde taşınmaz maliki tarafından yalnızca bedel davası açılabileceğinden konusu kalmayan el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebi yönünden ise dava ve müdahale tarihi itibariyle henüz alınmış bir elkoyma kararı bulunmadığından, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu...
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, ecrimisil ve kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir....
Fıkrasında ''Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi için 10 uncu madde uyarınca mahkemece yapılan tebligatla başlar. Mülkiyetin idareye geçmesi, mahkemece verilen tescil kararı ile olur.'' hükmüne yer verilmiş olup, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması sonucunda kamulaştırma evraklarının ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihte taşınmaz maliki bakımından kamulaştırma işlemi hukuken başlamış olur. Bu andan itibaren kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalar olduğu yerde durur ve idarenin aynı Kanunun 21. Maddesi uyarınca, kamulaştırmanın her aşamasında tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçebileceği düşünüldüğünde, daha önce açılan kamulaştırmasız el koyma davalarının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının sonucunu beklemesi gerekir....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında davacı/davalı idare tarafından verilen sürelere rağmen bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Öncelikle kamulaştırmasız el koyma davasının kesinleşip ./.. 2015/6272-19186 -2- kesinleşmediği (derdest durumda ise aynı taşınmaz hakkında ilgili idare tarafından bedel tespit tescil davası açıldığında daha önce açılan kamulaştırmasız el koyma davasında bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğinden) araştırılarak kesinleşmiş ise 3.000 m²’lik kısım yönünden daha önce tescil-terkin kararı verilmiş olduğu gözetilerek 13.000 m² üzerinden tescil kararı verilmesi, kamulaştırmasız el koyma davası derdest ise taşınmazın tümü için kamulaştırma kararı alındığı dikkate alınarak tapu kaydı olan 16.000 m² üzerinden bedelinin hesaplanması ve buna göre tescil kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile 13.000 m² üzerinden bedel tespit edilerek taşınmazın tümü üzerinden (16.000 m²) tescil kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Sayılı dosyası üzerinden karşı taraf aleyhine kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, dava konusu Mersin İli, Akdeniz ilçesi, Yanpar Mahallesinde kain, 148 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazın isabet ettiği Mersin 380 TM- Buluklu DM Enerji Nakil Hattının acele kamulaştırılması işlemlerine Bakanlar Kurulunca alınan 05.03.2018 tarihli ve 2018/11473 sayılı acele el koyma kararının 29.03.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanması akabinde devam edilerek malikler aleyhine görevli ve yetkili mahkemeler nezdinde acele el koyma nedeniyle kamulaştırma davaları açıldığını, mahkemelerce verilen acele el koyma kararları akabinde taşınmazlara el koyulduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Mıntıka 852 ada- 62 parselde bulunan taşınmazda paydaş olduklarını, davalı tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın, müvekkillerininde malik olduğu arsa üzerine fiilen el atılmak suretiyle Yozgat Sorgun Devlet yolu yapıldığını, bunun içinde müvekkillerine bir bedel ödenmediğini, bu halde kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olduğunu, bazı müvekkilleri adına davalı idareye başvurulduğunu ve müvekkillerinden bahsedilmeden kamulaştırma işlemine başlama kararı ile Müseyyip Şahingöz ve müştereklerine Ziraat Bankası hesabına bloke edilmiştir denildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK. Nun 107....
Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip dosya sonucuna göre karar verilmesi, bedel tespit ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi halinde dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından ise davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek hüküm kurulması gereklidir (Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 18/04/2019 tarih 2017/30245 esas 2019/7764 karar, 23/05/2019 tarih 2017/33166 esas 2019/10594 karar, 26/06/2020 tarih 2020/1131 esas 2020/6344 karar sayılı emsal niteliğindeki kararları)....
Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165.maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip (Kamulaştırma Kanunu 21. madde kapsamında İdarenin kamulaştırmadan vazgeçme hakkının bulunduğu da nazara alınarak) dosya sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Kesinleşen kamulaştırma bedel tespit ve tescil dosyasında verilen kararın sonucuna göre eldeki davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilerek karar verilmelidir. Davanın konusuz kaldığının anlaşılması halinde ise dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
