Dava konusu taşınmaz imar planında park ve yol olarak ayrılmış ve davalı idarece yol ve kaldırım olarak el atılan kısımlarının Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/437 -760 Karar sayılı dosyası ile bedelinin tahsili ile terkinine karar verildiği anlaşıldığından, imar planında park ve yol alanı olarak kamuya özgülenen ve fiilen el atılmayan kısımlar yönünden de imar uygulaması başlanmış kabul edilerek bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğundan mahkeme kararın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; düzeltilerek...
DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. 6360 SK ile İl Özel İdarelerinin tüzel kişiliğine son verildiğinden, okul alanları ile ilgili eldeki davada husumetin Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilmesinde (Y. 5....
Somut olayda kamulaştırma işlemi davacılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği gibi, 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. madde de Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden ,davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talep etme imkanı bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip talep hakkında karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sanayi Bölgesi Projesi kapsamında kamulaştırılmasına karar verildiği, ancak dosyada kamulaştırma tarihinde malik olan ölü ...kızı...mirasçılarına atanan kayyım Av. ...’ya kamulaştırma işleminin noter aracılığı ile usule uygun tebliğine ilişkin olarak bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla dava edilen paylar yönünden kamulaştırma işleminin tamamlanmadığı anlaşıldığından, davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talep etme imkanı bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı ...’in hissedar olduğu dava konusu ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 126 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1983 senesinde Ulaştırma Bakanlığı tarafından ......yapılmak üzere kamulaştırılmasına karar verildiği, ancak kamulaştırma işlemleri davacıya usule uygun olarak tebliğ edilmediği gibi, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğine ilişkin bilgi ve belge de ibraz edilmediği, dolayısıyla dava edilen pay yönünden kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı anlaşıldığından, davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talep etme imkanı bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası yönünden vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, 1- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendteki (15.824,32) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine (6.496,00) rakamlarının yazılmasına, 2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki (Davacı tarafından peşin yatırılan 1.048,55-TL harçtan kullanılan kısmın mahsubu ile geriye kalan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip davacıya...
Ancak; -Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, taşınmazın kamulaştırma planı içerisine alınan kısmı üzerinden değil, fiilen el atılan kısmı üzerinden tazminat hesabı yapılmalıdır. Zira, kamulaştırma kararı alan idarenin, kamulaştırma kararından tamamen veya kısmen vazgeçmesi her zaman mümkündür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazdan davalı kurum tarafından kanal, yol ve köprü yapmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazın belediye sınırları içinde ve belediye imar planı dahilinde olduğundan, bu taşınmazın arsa vasfında olduğunun kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
