DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
atma nedeniyle tazminat davasının haksız el atmadan doğan bir dava olmayıp, hukuki el atmadan kaynaklandığından yerel mahkemece görev nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiğini, ikrar anlamına gelmemekle birlikte taşınmaz bedelinin fiili el atma tarihindeki koşullara göre hesap edilmesi gerektiğini, davanın esasına geçilse bile taşınmaz için istenen bedelin bölge ve piyasa rayici göz önüne alındığında fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu ve hidrat yapılmak suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taleplerinin kamulaştırma nedeniyle yapılan ifraz sonucu oluşan 3418 ve 3419 parsellere fiilen el atılmasından kaynaklanan 11/05/2013- 11/05/2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisil bedeli olduğunu, 11/05/2013 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil talep etmişlerse de eldeki dava tarihine kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmadığından mülkiyet hakkının bedele dönüşmeyeceğini, idarenin açtığı kamulaştırma davası ile sözünü ettikleri kendilerince açılan davanın birleştirilip hükme bağlandığını, henüz kesinleşmediğini, kararda, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebi yönünden karar vermeye yer olmadığına dair hüküm kurulduğundan ecrimisil talep haklarının bulunduğunu, bunun yanı sıra idare lehine vekalet ücreti verilemeyeceğini, tespit olunan ecrimisil bedelinin de çok düşük olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını...
Böylece 1983 yılından sonraki el atmaya ilişkin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların infazında borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacakları ilgili haciz yasağı mevcut değildir. Tüm bu yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı değerlendirildiğinde; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatlara ilişkin ilamların, icra takibine konu edilmesi halinde, el atma tarihi 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında ise; takibe konu ilamın tarihi 5999 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden önce olması durumunda İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilebileceği, ilam tarihi 30.06.2010 tarihinden sonra ise İdarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir. 04.11.1983'den sonraki el koymalarda ise; herhangi bir haciz yasağı yoktur. Somut olayda; ... 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan 2017 yılında servis yolu yapmak suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümünden (8.798,44) ve (1.877,33) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (1.320,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümünden (30.793,77) rakamının çıkartılmasına, yerine (....320,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümünden ( ....169,79) rakamının çıkartılmasına, yerine (....320,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümünden (30.729,90) rakamının çıkartılmasına, yerine (....320,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
