DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,davacının Ordu İli Altınordu İlçesi Yağızlı Mahallesinde vaki 3738 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tamamının maliki olduğunu, 01/07/2019 tarih ve 14789 kurum sayılı kamulaştırma talepli dilekçe ile başvurulmasına rağmen yanıt alınamadığını, söz konusu taşınmaza Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün 09/03/1994 tarih 01655 sayılı yazıları ile 2942 S.K.'nın 7.maddesi yevmiye no 1058 e göre sadece kamulaştırma şerhi konulduğunu, başka bir işlem yapılmadığını ve kamulaştırma bedelinin de ödenmediğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ileride bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere 3.000,00.TL kamulaştırma ve 1.000,00- TL haksız işgal tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00- TL'nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan ve davacıya düşen ecrimisil miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı içeresinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gerekince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan ve davacıya düşen ecrimisil miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı içeresinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352 ve 355. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gerekince ESASTAN REDDİNE, 3- Davalı harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderlerinin davalı kurum üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı ve kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat türüdür. Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup , taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir . Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/206 Esas sayılı davadaki taleplerinin, kamulaştırmasız el atma nedeniyle irtifak hakkı bedelinin ödenmesi ve haksız el atma tarihinden dava tarihine kadar ki süre için ecrimisil ödenmesi taleplidir, söz konusu davanın açıldığı tarih 09.06.2016 tarihi olduğunu, bu aşamaya kadar davalı şirket irtifak hakkı bedelini ödemediği için, bu kez 02.02.2017 ile işbu davanın açıldığı tarih olan 02.02.2022 tarih aralığı için ecrimisil talep edildiğini, davalı kurum bedelini ödeyerek kamulaştırmadığı , haksız işgalci olduğu bir alandan gelir elde etmekte, sebepsiz olarak zenginleşmektedir, davalı, davacılara ait taşınmazın üstünde kullandığı 2101,54 m2 lik alan için davacılara ecrimisil ödemesi gerektiğini, bu nedenle kamulaştırmasız haksız olarak el atma nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık (02.02.2017- 02.02.2022 tarih aralığı için) toplam 220.000,00- TL ecrimisil bedelinin...
istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2013/422-2014/619 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisil karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedeli ile ecrimisil karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma davasının kısmen kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Kamulaştırmasız el atma davası yönünden yapılan incelemede; Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,müvekkilinin Ordu ili Altınordu ilçesi Şahincili mahallesi Akyazı mevki pafta:3, parsel:3858 de kayıtlı arsa niteliğinde bulunan taşınmazın tamamına maliki bulunduğunu, taşınmazın 40 m2.lik kısmına müvekkilinin muvafakati olmaksızın davalı tarafından yol ve kaldırım yapmak suretiyle el atılarak işgal edildiğini, Yargıtayın yerleşik uygulamalarında da fiili el atma olması başvuru şartının aranmayacağını, davalının müvekkilinin taşınmazlarının önemli bir kısmının izinsiz olarak işgal ettiğini, bu sebeple müvekkiline haksız işgal tazminatı olarak ecrimisil tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile, davalının müvekkiline ait Ordu İli Şahincili mahallesinde pafta:3, parsel :3858 de kayıtlı arsa niteliğinde bulunan taşınmazının 40 m2. kısmının 2942 sayılı...
Zira, taşınmaza elatma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde el atma tarihi itibarıyla, 04.11.1983 tarihinden sonra elatıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibarıyla taşınmazın vasfının yani arsa mı, yoksa arazi mi olduğu belirlenerek, dava tarihi itibarıyla değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....
İlk Derece Mahkemesince görev şartı yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 2022/991 Esas 2022/1284 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava tapulu taşınmaza haksız el atılmış olmasından dolayı ecrimisil istemine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
