taşınmazına idarece kamulaştırma işlemi yapılmadığını ve irtifak kamulaştırma işleminin de yapılmadığını, taşınmazının imar planı içerisinde olduğunu, arsa olarak değerlendirilmesinin gerektiğinin beyan edildiğini ve davalı idarenin taşınmazına kamulaştırmasız el atmasının önlenmesine, direk yerine ve tel geçen yerin irtifak, kamulaştırma bedellerinin tespiti ile faizi ile birlikte ve ecrimisil bedelinin hesaplanarak davacı tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 145.327,81- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T9 90.829,88- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:), 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T4 13.624,48- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı Ali Meyva'ya, 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T6 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T7 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya(T.C: T1 3.406,12- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T8 dava tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, 5.147,70- TL ecrimisil bedelinin davacı T9 3.217,32- TL ecrimisil bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:), 482,60- TL ecrimisil bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, 482,60- TL ecrimisil...

DELİLLER 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....

.-3123 ada 4 parselin davalı ... tarafından fiilen yol ve kaldırım yapılmak suretiyle işgal edildiği ileri sürülerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile birleşen dosyalar ile toplam 15 060,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davaların kısmen kabulüne ilişkin hüküm, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2008/1877-3458 ... ilamı ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden hükmün onanmasına ve ecrimisil davası yönünden ise; “... taşınmazın el atılan bölümünün kiraya verilip verilemeyeceğinin, kiraya verilmesi durumunda, ne için kiralanacağı hususlarının belirlenmesi bakımından tarafların delilleri sorulup varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek bu yönden mahallinde keşif yapıldıktan sonra alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurmak gerekirken varsayıma dayanan bilirkişi raporuna göre ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir....

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde;davanın kabulü ile, Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Kayaönü Köyü 312 parsel sayılı 2.900 m²'lik yüz ölçümüne sahip taşınmaza, davalı kurum tarafından kamulaştırmasız olarak el atılması nedeniyle, kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak toplam 108.251,50- TL ve ecrimisil tazminatı olarak toplam 11.293,29- ‬TL olmak üzere toplam ‭119.544,79- TL kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil bedeli yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak davacıya hissesi doğrultusunda verilmesine, Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Kayaönü Köyü 312 parsel sayılı 2.900 m²'lik yüz ölçümüne sahip taşınmazın, fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 14/06/2022 havale tarihli raporda kırmızı renk ile belirtilen taşınmazın tamamının davalı hissesi oranında tapusunun iptali ile davalı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, dair karar verilmiştir...

Zira, kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Bununla birlikte, HGK'nin 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur....

Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Alınması gereken 24.934,48 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.233,62 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 18.700,86‬ TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, 5- Davacı tarafından yatırılan istinaf harçlarının hazineye irat kaydına, 6- İstinaf yargılama giderinin taraflar üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ecrimisil tazminatı yönünden her bir davacıya düşen miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden davacı T3 yönünden miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminatı yönünden davacı T1 yönünden miktar itibariyle HMK 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu ilamın konusunun "ecrimisil/haksız işgal tazminatı" alacağı olduğunu, Yargıtay kararlarında; "ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatıdır." şeklinde tanımlandığını, dolayısıyla, kamulaştırma bedeli ile ilgisi olmayan ve bir tür haksız fiil tazminatı olan ecrimisil alacağına Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 14. maddesinin uygulanma olanağının olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davacının şikayet başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....

olduğu,kamulaştırmadan arta kalan kısma kamulaştırma nedeniyleoluşan kot farkı sebebiyle giriş ve çıkışın zorlaştığı gözetildiğinde arta kalan kısma değer azalışı verilmesinin yerinde olduğu, bu nedenle davalı tarafın bedele yönelik istinaf başvurusunun, reddine karar verilmesi gerektiği; Ancak ; Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde el atma tarihinden itibaren faiz işletilmesi, Davacı taraf dava konusu Bolu İli, Göynük ilçesi Çamlıca Köyü 101 ada 11 (ifrazen101 ada 38) parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça kamulaştırmasız el atıldığından bahisle müdahalenin önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmış yargılama sırasında davasını ıslah ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasına dönüştürmüş olduğundan, davanın tam kabulüne karar vermek gerekir iken müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebininin...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2018/978 ESAS 2020/519 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerinin Şanlıurfa İli Eyyübiye İlçesi Dilimli Mahallesi/köyü parsel 449'te tapuya kayıtlı taşınmazın maliki olduklarını daha sonra bu parsellerin ifraz edilerek yola gelen kısım 590 nolu parsel olarak müvekkilleri adına tescil edildiğini, davalı kurum tarafından Harran-Şuaypşehri -Soğmatar karayolu yapımı sırasında herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan Ağustos 2013 tarihinde dava konusu taşınmaza kısmen...