Sokak içinde kaldığının tespit edildiği, ekindeki resimden ise fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Ecrimisil hesabı ise uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmazın konumu dikkate alındığında %40 objektif değer artışının çok yüksek olduğunu, taşınmazın ilçe merkezine 22 km, anayola 13 km mesafede olduğunu, taşınmaz üzerindeki kavak ağaçları sayısı ve hesaplama metodunun gözden geçirilmesi gerektiğini, faizin ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, davalı tarafın dere ıslahı nedeniyle taşınmazına kamulaştırmasız el attığını belirterek tazminat ve ecrimisil talep etmiş, ecrimisil talebinden daha sonra feragat etmiştir. Davalı taraf ise ,davacının taşınmazı ile ilgili kamulaştırma çalışması bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kamulaştırmasız el atma dışında maddi zarara ilişkin tazminat talebinin zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın husumet Ulaştırma ve Denizcilik Bakanlığını izafeten Karayolları 9....
Asliye hukuk mahkemesinin 2016/518 esas sayılı dosyasında emsal karar verildiğini belirterek 6037 Ada 1 parseldeki hisseye ilişkin fiili el atma sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL tazminat ve 100,00 TL ecrimisil alacağının, Yenigün Mahallesi, 6040 Ada 1 parsel hissesine ilişkin fiili el atma sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL tazminat ve 100,00 TL ecrimisil alacağının faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların semt spor sahası olarak planlı olduğunu, üzerinde trafo alanı ve fiilen trafo binası bulunduğunu, kullananın Spor Genel Müdürlüğü ve Tedaş olduğunu, husumet itirazının olduğunu, süre aşımı itirazının olduğunu, taşınmazda müvekkili idarenin fiili el atmasının bulunmadığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının oluşmadığını, haksız işgalinin bulunmadığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
), dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranıyla birlikte tazminine karar verilmesi olduğu, davacıların Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, Yeni Mahallede bulunan 9.093,00 m2 yüzölçümlü (eski 1285 ada, 1 parsel) yeni 184 ada, 5 parsel numaralı taşınmazın maliki oldukları, taşınmazın “kısmen spor tesisleri alanı, kismen ticaret alanı" fonksiyonuna ayrıldığı, herhangi bir kamulaştırma yapılmaksızın “2012 yılında yol ve yaya kaldırımı yapılmak suretiyle” taşınmazın bir kısmına fiilen el atılmış olduğu, el atma nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmediği gibi el atma tarihinden sonraki dönemdeki haksız işgal nedeniyle tazminat/ecrimisil de ödenmediğini, davalı belediye tarafından makul süre beklenmesine karşın, herhangi bir cevap verilmediğini, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil alacağının tazmini istemiyle dava talep ettikleri görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlardan 1279 parsel bakımından el atma olmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Köyü ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak müdahalenin önlenmesi, tazminat ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ne var ki, kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka bir deyişle kamulaştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, eldeki dava 15/08/2011 tarihinde, kamulaştırmasız el atma nedeni ile bedel tahsiline yönelik dava ise 14/06/2011 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca, kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan dava tarihi olan 14/06/2011 tarihinden geriye dönük hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
