Ancak; 1- Kamulaştırmasız el atma davası devam ederken davalı idarece; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/643 Esasına kayıtlı dosyası ile, dava konusu Kooperatif mahallesi 311 ada 594 parsel sayılı taşınmaz için 07/08/2015 tarihinde kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılmış; 2015/643 Esas-2016/792 Karar, 10/11/2016 tarihli mahkeme kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, aslolan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise bedel tespit tescil davasının bekletici mesele sayılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1407 KARAR NO : 2021/2103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2018/194 ESAS, 2020/159 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
, taşınmazın bulunduğu mevkinin oldukça kıymetli bir mevkii olup, vaki işlem nedeniyle müvekkilinin ciddi zarar gördüğünü, ayrıca taşınmaza el atılmış olması nedeniyle müvekkilinin el atılan kısmın gelirinden de mahrum kaldığını, bu nedenle kamulaştırma bedeli ile birlikte ecrimisil talebinde de bulunduklarını beyanla davalarının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 500 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle, şimdilik 500 TL ecrimisilin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-1. kat 4 nolu bağımsız bölümde T5 2/8 hissesine karşılık 6.064,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli, 181,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 6.245,00 TL nin, -2. kat 5 nolu bağımsız bölüm T14 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli , 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -3. kat 7 nolu bağımsız bölüm T4 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli , 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -3. kat 8 nolu bağımsız bölüm T11 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli , 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -4. kat 9 nolu bağımsız bölüm T6 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli , 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -4. kat 10 nolu bağımsız bölüm T8 tam hissesine karşılık 24.941,00 TL Kamulaştırmasız El Atma Bedeli, 746,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 25.687,00 TL nin, -5. kat 11 nolu bağımsız bölüm T13...
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazlar hakkında davalı idare tarafından 08/09/1993 tarih ve 1993/153 sayılı kamulaştırma kararı alındığı, taşınmaz maliklerine kamulaştırma evrakının tebliğinin yapılamadığı, kamulaştırma bedelinin de ferağ verilmediği için ödenmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda tamamlanmış bir kamulaştırma işleminden bahsedilemez. Davanın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak açıldığı ve geçerli bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı dikkate alınarak davanın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası olarak nitelendirilmesi ve taşınmazlara fiilen el atılıp atılmadığı araştırıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın bedel artırım davası olarak nitelendirilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Kural olarak idare, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyması durumunda haksız işgalci konumunda olacaktır. Bu durumda dava konusu taşınmazdaki kamulaştırma işleminin hangi tarihte yapıldığı, kamulaştırma kararlarının kesinleşip kesinleşmediği ve taşınmazların kamulaştırma kararına istinaden hangi tarihte idare adına tescil edildiğinin belirlenmesinde zorunluluk vardır. Zira mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacı mülkiyet hakkına sahip olmadığı için ecrimisil isteyemeyecektir. Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir....
Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Necdet Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Mufide Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı İsa Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan 596,15 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 05/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı Meryem Kapı'ya ödenmesine, Kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan ecrimisil bedeli olan...
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini, Siirt ili Baykan İlçesi, 126 ada 1 nolu parsel ile ilgili kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davacı açıldığı bahse konu yerde kurumlarınca el atılmadığını, dolayısıyla açılan işbu kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davası yerinde olmadığını kamulaştırmasız el atma olaylarında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle....
faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 685 parsel yönünden 247.104,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 15.509,40- TL ecrimisil bedeli, 687 parsel yönünden ise 225.225,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 14.210,00- TL ecrimisil bedeli olarak talep edilen bedelleri ıslah etmiş, aynı tarihte ıslah harcını mahkeme veznesine yatırmıştır....
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; kurulan hükmün yerinde olmadığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, taşınmazın aynından kaynaklı davalarında kamulaştırmasız el atmanın kurum tarafından gerçekleştirilmesi ve ispat edilmesi durumunda adli yargı yerlerinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğunu, hükme gerekçe gösterilen Yargıtay kararının maddi gerçek ve olay ile de örtüşmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Davacılar, maliki oldukları taşınmaza, davalının kamulaştırma yapmadan yol olarak el attığını, bu nedenle 29.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 1.000 TL ecrimisil talebinde bulunduklarını beyan ederek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır....
