DELİLLER: 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2018/644 ESAS, 2020/9 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Bursa 7....
edildiğini, dilekçelerinin 11.08.2017 tarihinde ulaştığını ancak bugüne kadar davalı idarece uzlaşma talebimize olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, bu nedenle, kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ve tahsili amacıyla dava açılmasının zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,Kocaeli İli, Gebze İlçesi, İstasyon Mah. 424 Ada 24 Parselde kayıtlı taşınmaza kamulaştırmasız el atma bedelinin tespiti ile şimdilik 3.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava tarihinden geriye doğru her bir yıl için 100,00 TL olmak üzere toplamda 5 yıl için şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin idareye müracaat tarihi olan 11.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline,fazlaya ait talep hakkımızın saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar...
DELİLLER 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Bilindiği gibi, kamulaştırma kararı alınmadan veya kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur....
lehine reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi yönünde bozulması gerektiğinden birleştirilen kamulaştırmasız el atma davası yönünden onamanın yerinde olmadığı, mahkeme kararının belirtilen bu nedenlerle bozulması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.06.2014 gün ve 2014/8895 Esas-2014/10307 Karar sayılı bozma ilamının 2. paragrafının başına gelmek üzere "Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat talebine ilişkin dava yönünden" sözcüklerinin yazılması ve yine 3. paragrafta yazılı "Ancak" sözcüğünden sonra gelmek üzere "2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden kamulaştırmasız el atma nedeniyle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2021 NUMARASI : 2019/284 2021/48 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El KARAR : Mersin 12....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kars İli Arpaçay İlçesi Doğruyol köyü 124 ada 204 parselden ifrazen 124 ada 275 ve 276 parselin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, taşınmaza davalı idarenin tren yolu yapılmak suretiyle el attığını, davalı idarece el atılan alanın bedeli ödenmediği gibi kamulaştırma işlemininde tamamlanmadığını, tren yolu yapımı sebebiyle el konulan taşınmazda değer artış ve azalışının söz konusu olduğunu,kamulaştırmasız el atma nedeniyle el atılan ve kısmı kamulaştırma nedeniyle artan kısımlardaki değer düşüklüğünün karşılığı olan bedelin ve taşınmazın kullanılamamasından kaynaklanan son 5 yıla ait ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, kamulaştırmasız el atılan kısmın davalı kurum adına tapuya tesciline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir....
DELİLLER 6100 sayılı HMK., Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında eksiklik bulunmadığı, davacı vekili ile davalı TİSKİ vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebilir olduğu tespit edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 8.361.69.TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara apyları oranında ödenmesine dair verilen karar, Yargıtay 3.Hukuk Dairesince, "Somut olayda, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle 07.02.2007 tarihinde ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/52 sayılı dosya ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemli dava açılmış, mahkemece, dava tarihi itibariyle saptanan tazminata hükmedilmiş ve bu hüküm, Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmiştir....
