"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden dolayı oluşan 4.181.000.000 TL faiz alacağının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca satın alınan taşınmaz bedelinin geç ödenmesi nedeniyle oluşan faiz alacağının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca satın alınan taşınmaz bedelinin geç ödenmesi nedeniyle oluşan faiz alacağının tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylıklarının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,kararın bozmaya uygun olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,emekli aylıklarının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkeme istemin kısmen kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar ve faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesine dayalı munzam zarar ve faiz istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak munzam zarar talebinin reddine, faiz talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gebze 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu alacaklarına faiz uygulanması taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas rapordaki hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, davacı tarafından kendilerine kamulaştırma bedeli ödenirken faiz talep edilmediği gibi faiz alacağına ilişkin fer'i hakların da saklı tutulmadığını, bu yönden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 8.maddesi gereğince uzlaştırma yoluyla kamulaştırılan taşınmazın bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı tahsili istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu alacaklarına faiz uygulanması taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas rapordaki hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, davacı tarafından kendilerine kamulaştırma bedeli ödenirken faiz talep edilmediği gibi faiz alacağına ilişkin fer'i hakların da saklı tutulmadığını, bu yönden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacıların davası 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 8.maddesi gereğince uzlaştırma yoluyla kamulaştırılan taşınmazın bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdemlilik zammı, ilave ikramiye ve ikramiyeler, ücret zammı, giyim yardımı, kira yardımı, çocuk ve aile yardımı, yemek ve yakacak yardımı, izin yardımı, hafta sonu, bayram tatili, mesai ücreti ile izin ücreti alacağı, eksik ödenen kıdem tazminatı, kıdem tazminatının geç ödenmesinden kaynaklanan faiz, sosyal yardım zammı, enflasyon farkı, ücret alacağı farkı, harcırah, fazla çalışma ücreti, ölüm yardımı, ile 50,00.TL ücretin ayın 14'ünde ödenmesinden doğan faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Hukuk Mahkemesinin 5.7.2002 gün ve 2001/787E-2002/564 K. sayılı kararı ile sonuçlanıp Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği sözü edilen parsellerin kamulaştırma dışında kalan kısımlarının yararlanmaya elverişli durumda olmaması nedeniyle kamulaştırılmaları için süresinde 18.2.2000 tarihinde açılan -Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2000/132 Esas sayılı- davada faiz isteminde bulunulmadığı ve bu davanın 29.5.2003 tarihinde karara bağlanıp hükmün 26.12.2005 günü kesinleştiği, bu tarihten önce de kamulaştırma bedeli olarak saptanan paranın hak sahiplerine 22.12.2005 gününde ödendiği, eldeki faiz alacağı davasının ise anaparanın ödenmesinden ve buna ilişkin kararın kesinleşmesinden önce 12.7.2005 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırma dışı kalan kısımları için ayrıca açılmış bulunan davada faiz istenmemiş, mahkemece arta kalan kısımların kamulaştırılmasına karar verildikten sonra faiz isteminde bulunulmuştur....
itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmünü getirmiş ve zamanında tamamlanamayan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında ödemenin yapıldığı tarihe kadar kamulaştırma bedeline faiz ödenmesi imkânını tanımıştır....
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; ıslah edilen miktara ve ıslah talebinin faiz başlangıç tarihine itiraz etmekle tüm taleplere ilişkin olarak zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı ile 04.10.2017 tarihinde uzlaşma tutanağının imzalandığını, kamulaştırma bedelinin 26.11.2018 tarihinde ödendiğini, davacının talebinin 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğini, faiz talebinin yasal olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine dayanan anlaşma yoluyla tespit edilen kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1....
