Ancak; 1-Mahkemenin 26.06.2013 tarihli ilk kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bozma ilamına karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebi kabul edilerek Dairenin bozma ilamının (1) numaralı bozma maddesinin metinden çıkarılarak yerine yeni bozma maddesinin (ve ayrıca, davacı lehine usuli kazanılmış hak durumunun da dikkate alınmasının) eklenmesine karar verildiğine göre, mahkemece verilen 26.06.2013 tarihli ilk karar ile hükmedilen 54.210,00 TL kamulaştırma bedeli davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu ve bunun üzerinde kamulaştırma bedeline hükmedilemeyeceği gözönünde bulundurularak 54.210,00 TL kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi kurulu tarafından hesaplanan 65.052,00 TL kamulaştırma bedeline hükmedilmesi, Kabule göre de; 2-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli davalı adına bankaya bloke ettirilerek hükümle birlikte ödenmesine karar verildiğine göre, ilk karar ile tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma bedelinin...
Belediye Başkanlığı İmar ve Şehir Planlama Müdürlüğünün 09.02.2007 tarihli yazısına göre dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede demiryolu hat ekseninden itibaren 50 metrelik kesimin demiryolu güvenlik koridoru kabul edilerek bu koridor dahilinde sabit yapılaşmaya müsaade edilmeyeceği, hat ekseninin sağ ve solunda 15'er metrelik güvenlik koridoru bulunduğu gözetilerek kamulaştırma sınırı dışındaki 50-15=35'er metrelik bölümde yapılaşma izni verilmeyeceği belirtildiğinden, Dairemizin 02.12.2010 ve 09.10.2012 tarihli bozma ilamlarında dava konusu taşınmazın kamulaştırma ve ek kamulaştırma sahası dışında kalan ve demiryolu güvenlik koridoru olarak belirlenmesi nedeniyle yapılaşma izni verilmeyen kısımlarının fen bilirkişi eşliğinde yapılacak keşifle belirlenerek bedeline hükmedilmesi gerektiği vurgulanmıştır....
Dava konusu taşınmazlardaki davacılar payının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca davalı idare adına tescil edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararının 14.09.2015 günü yürürlüğe girmesiyle; 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinin iptal edildiği anlaşılmakla bu maddenin uygulanması mümkün değildir. 6830 sayılı Kamulaştırma Kanununun 13. ve 25. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar. 6830 sayılı Kamulaştırma Kanununa göre usulüne uygun kamulaştırmadan bahsedebilmek için; kamulaştırma belgelerinin tapu maliklerine ve mirasçılarına uslüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve kıymet takdir raporunda belirlenen çekişmesiz bedelin milli bankalardan...
Dosyadaki bilgi ve belgelerden yapının taşınmazdaki konumu, iletişim hatlarının izdüşümü ve izdüşümü mesafesi de dikkate alınarak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıda irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla %10'u geçemeyeceği düşünülmeden yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiştir. Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmazın tamamında oluşacak değer düşüklüğüdür. Başka bir deyişle taşınmazın kamulaştırma öncesindeki değeri ile irtifakın geçmesinden sonraki değeri arasındaki fark kamulaştırma bedelidir. Dava konusu taşınmaz üzerinde imalathane, mesken ve depo-ahırdan oluşan yapı bulunduğu tespit edilmiştir. Bozma ilamından sonra alınan hükme esas bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan yapılarda oluşacak değer düşüklüğü bozma ilamı doğrultusunda hesaplanmıştır....
Bu durumda mahkemece , dava konusu taşınmazın henüz imar uygulanmasına alınamadığı da gözetililerek ilk kamulaştırma koridoru olan 2788,45 meterekarelik kısmının zaten 15'er metrelik güvenlik koridorunu kapsadığı, kamulaştırma sınırından sonra hattın sağ ve solunda yer alan 35er metrelik güvenlik koridoru ile ilgili olarak ise hattın kuzey(sol) kısmının ise ek kamulaştırma konusu edildiği dikkate alınıp, demiryolu nedeniyle ilk kamulaştırma sınırının güney(sağ) kısmından itibaren 09.02.2007 tarihli Belediye imar müdürlüğü yazısında belirtilen 50-15=35 metrelik güvenlik koridoru alanının fen bilirkişi refakatinde yapılacak keşifte, kamulaştırma paftaları da zemine aplike edilmek suretiyle tespit edilerek, alınacak krokili rapor ile kamulaştırma sahası ve güvenlik koridoru alanı denetime olanak verecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken , bu koridoru ilk kamulaştırma sınırından sonra 70 metre olarak gösteren rapora dayanılarak ve yasal olmayan gerekçelerle...
Bu durumda mahkemece , dava konusu taşınmazın henüz fiili imar uygulaması yapılmadığı da gözetilerek ilk kamulaştırma koridoru olan 5738,93 meterekarelik kısmının zaten 15'er metrelik güvenlik koridorunu kapsadığı, kamulaştırma sınırından sonra hattın sağ ve solunda yer alan 35er metrelik güvenlik koridoru ile ilgili olarak ise hattın kuzey(sol) kısmının ek kamulaştırma konusu edildiği dikkate alınıp, demiryolu nedeniyle ilk kamulaştırma sınırının güney(sağ) kısmından itibaren 09.02.2007 tarihli Belediye imar müdürlüğü yazısında belirtilen 50-15=35 metrelik güvenlik koridoru alanının fen bilirkişi refakatinde yapılacak keşifte kamulaştırma paftaları da zemine aplike edilmek suretiyle tespit edilerek alınacak krokili rapor kamulaştırma sahası ve güvenlik koridoru alanı ile denetime olanak verecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken , bu koridoru ilk kamulaştırma sınırından sonra 70 metre olarak gösteren rapora dayanılarak ve yasal olmayan gerekçelerle fazlaya...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma bedel tespiti ve tescili ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, kamulaştırma bedelinin yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, bu kararın davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2019 NUMARASI : 2018/958 E- 2019/571 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Uşak 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. ...... niteliğindeki ...... İlçesi, .........
Davacı idarece kamulaştırmadan vazgeçildiği bildirildiğinden ve Kamulaştırma Kanununun 21.maddesine göre idare, kamulaştırma işlemi idari ve adli yönden kesinleşinceye kadar davanın her safhasında kamulaştırma kararını veren ve onayan yetkili mercinin kararı ile kamulaştırmadan tek taraflı olarak vazgeçebilir, Bu durumda da vazgeçme nedeni ile gerekli karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
