Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2014 NUMARASI : 2012/830-2014/17 Taraflar arasındaki bir kısım taşınmaz için 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili, bir kısım taşınmaz için kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, bir kısım taşınmaz için 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili, bir kısım taşınmaz için kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Ancak; Zilyetlik nedeniyle davalıların murisine ait olduğu belirtilip, davacı idare tarafından 171 parsel numarası verilen 7.916,18 m2’lik taşınmazın 2.887,83 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talep edilmiştir. Bölgede yapılan kadastro çalışması sonucu kamulaştırma konusu yerin 263 ada 12 parsel olarak 2.387,83 m2 yüzölçümü ile davalıların murisi adına tespit edildiği ve tapu kaydının oluştuğu dosyadaki tapu kaydı ve kadastro tutanağından anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 2.387,83 m2'lik taşınmazın kamulaştırma kapsamında kaldığı belirtildiği halde, ziraatçı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazın 2.887,83 m2 olarak kamulaştırma bedelinin hesaplandığı ve mahkemece bu kısmın kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkinine ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
Ancak; 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan,kararın bu yönüyle düzeltilerek onanması gerektiğinden, Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.01.2013 gün ve 2012/20187- 2013/448 sayılı ONAMA kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde, Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Mahkemece verilen sürelere rağmen tespit edilen bedelin bloke edilmemesi nedeniyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-a-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının reddine karar verildiğine göre, bu dava nedeniyle davalı tarafa ödenen 621.955,05 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b- Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının reddine karar verildiğine göre dava konusu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranın taşınmazın tüm değerinin yüzde beşbuçuğu oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda kabulüyle eksik bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve Belediye Başkanlığından gelen yazıya göre, objektif değer artırıcı unsur oranının % 50 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin az tespiti, 3-Kabule göre de; mahkemece kabul edilen değer düşüklüğü oranına göre, kamulaştırma bedelinin 807,30-TL. olarak tespiti gerekirken, yanılgı sonucu 3.804,60-TL. olarak fazla tespiti, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan ....04.2013 gün ve 2013/1309 Esas - 2013/7770 Karar sayılı ilama karşı davalı tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ....maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı idare vekili ile davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
isteminde bulunulmuştur. 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olup, mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.01.2013 gün ve 2012/18799-2013/1007 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil, bileştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı - davalı ... İle davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil, bileştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, kamulaştırma bedelinin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, devam eden 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, kamulaştırma bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir....
