"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/379 esas sayılı dosyasında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası idarenin vazgeçmesi nedeniyle reddedilmiş, ise de daha sonra aynı mahkemede aynı parsellere ilişkin olarak yeniden mahkemenin 2011/527 esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmış, ancak davanın görülmesi sırasında kamulaştırmanın iptali için idare mahkemesine açılan davada, davacının yürütmenin durdurulması talebi kabul edilmiş olduğundan, bekletici mesele yapılarak yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının açmış olduğu bu dava maddi hatanın giderilmesi talebi niteliğinde olup kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası ile birlikte görülmesi gerekir. Zira kamulaştırma bedelinin tespiti davası açıldığında artık kamulaştırmasız el atmadan söz edilemez....
Geri çevirme kararı üzerine dosya içerisine getirtilen aynı mahkemenin 2010/29 esas-122 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinden; Belediye Encümeninin 23.12.2009 günlü kararıyla dava konusu taşınmazın "uygulama imar planında yol ve Pazar alanına isabet etmesi" nedeniyle kamulaştırıldığı, kamulaştırmayı yapan idarece taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı adına tescili için dava açıldığı, yargılama sırasında davacı vekilinin davadan vazgeçtiklerini belirtmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın 20.08.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Eldeki davada ise, dava konusu taşınmazın yine Belediye Encümeninin 12.08.2010 günlü kararıyla "uygulama imar planında yol ve Pazar alanına isabet etmesi" nedeniyle tekrar kamulaştırıldığı ve bu kamulaştırma kararına istinaden taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın adına tescili davasının açıldığı görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/147 ESAS- 2018/922 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Ve Tesci KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ile davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 Encümeni'nin 22/10/2015 tarih ve 402 sayılı kararı ile Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi Bamyasuyu ve Paşabağı Mahallelerinde bulunan ve genellikle ruhsatsız ve sağlıksız yapılardan oluşan bölgede Eski Sanayi Kentsel dönüşüm ve Yenileme Projesi kapsamında Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ve T1 imzalanan protokoller kapsamındaki çalışmalara devam edilmekte olup Eski Sanayi Kentsel Dönüşüm Proje Alanı içerisinde bulunan taşınmazların 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl davanın kısmen kabulüne, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/11/2018 gün ve 2017/19355 Esas - 2018/20406 Karar sayılı ilama karşı asıl davada davacı (birleştirilen davada davalı) vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl davanın kısmen kabulüne, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan...
bedelinin tespiti için Kıymet Takdiri Komisyonu oluşturulduğunu, komisyonca uzman kişi ve kuruluşlar ile resmi kurumlardan alınan veriler dikkate alınarak, kamulaştırılacak kısmın değerinin takdir edildiğini, tespit edilen tahmini bedel üzerinden satın alma işlemlerini yürütmek ve sonuçlandırmak üzere davalı ile idare arasında 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 8.maddesi gereğince uzlaşma komisyonu kurulduğunu, taşınmaz malikine pazarlıkla görüşme çağrı yazısı gönderildiği ve taşınmaz malikinin süresinde pazarlık görüşmeleri için idareye müracaat etmemeleri üzerine taşınmaz maliki ile satın alma usulü tamamlanamadığından anlaşma sağlanmadığını belirterek Muş ili Merkez ilçesi Dilimli köyü sınırları dahilinde kalan 103 ada 2 parsel sayılı 1.702,01 m2'lik yol vasfındaki taşınmazın tamamının yol olarak tapudan terkini ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmaz üzerinde ipotek bulunması halinde ipoteklerin bedele yansıtılarak tespit edilen kamulaştırma bedelinin...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/01/2014 NUMARASI : 2012/830-2014/17 Taraflar arasındaki bir kısım taşınmaz için 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili, bir kısım taşınmaz için kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, bir kısım taşınmaz için 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili, bir kısım taşınmaz için kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Ancak; Zilyetlik nedeniyle davalıların murisine ait olduğu belirtilip, davacı idare tarafından 171 parsel numarası verilen 7.916,18 m2’lik taşınmazın 2.887,83 m2'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talep edilmiştir. Bölgede yapılan kadastro çalışması sonucu kamulaştırma konusu yerin 263 ada 12 parsel olarak 2.387,83 m2 yüzölçümü ile davalıların murisi adına tespit edildiği ve tapu kaydının oluştuğu dosyadaki tapu kaydı ve kadastro tutanağından anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 2.387,83 m2'lik taşınmazın kamulaştırma kapsamında kaldığı belirtildiği halde, ziraatçı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda taşınmazın 2.887,83 m2 olarak kamulaştırma bedelinin hesaplandığı ve mahkemece bu kısmın kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkinine ilişkin hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
