DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu 08.12.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Amasya İli, Değirmendere Köyü, 225 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu; Amasya Değirmendere Göleti İnşaatı Projesi yapımı için Çevre ve Orman Bakanlığı'nın 24.09.2008 tarih ve 5808 sayılı onayı ile dava konusu taşınmazın 9.740 m2'sinin kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırılması yapılan taşınmazın kamulaştırma bedeli tespiti davasının ise Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/46 E. sayılı dosyası ile 03.02.2009 tarihinde açıldığını ve 04.12.2009 tarihinde sonuçlandığını, hükmün Yargıtay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırma bedelinin ödenmesinden dolayı davacı kurumun borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 günlü işbölümüne ilişkin kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 23.01.1992 tarihli iş bölümüne ait kararı gereği inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davalı kurumca davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazın değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır. Bulunan net gelirin kapitalizasyon faizine bölünmesi ile arazinin kamulaştırma bedeli ortaya çıkar....
in maliki olduğu taşınmasın davalı ... tarafından kentsel dönüşüm projesi kapsamında kamulaştırıldığını belirterek kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan kira belelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanuna göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı faiz istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Alacak (Kamulaştırma Bedelinin Taksitle Ödenmesinden Kaynaklanan Faiz Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Trabzon ili Ortahisar ilçlesi Yalıncak Gülyalı Köyü ada no 103, Parsel no 24 ve ada no 103 parsel no 32 de kayıtlı taşınmazların hissedarları olduğunu, davalıların T4 geçirmek suretiyle kamulaştırmasız olarak müvekkillerinin maliki oldukları taşınmazlara el attıklarını, buna ilişkin olarak Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/86 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın sonuçlandığını, halen temyiz aşamasında olduğunu, orada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenle 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporları arasındaki fark olan 14.985,63....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen kamulaştırma bedelinin hükümde açıkça gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 10.03.2007 tarihinden itibaren geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; Bedele ilişkin 1. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 108.649,08-TL olarak tesbitine, fark bedel olan 8.884,76-TL davacı idare tarafından bankaya bloke edilmiş olduğundan davalı N.....
