yapılan inceleme neticesinde; Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 8.maddesi gereğince satınalma yoluyla kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağı talebine ilişkindir....
Taksitlendirilen veya tamamı ödenen arsa bedeli esas alınır" hükmünün yer aldığı, bu hükümlerle arsa bedellerinin gerekli görüldüğü takdirde yeniden tesbit edilebileceği ancak arsa taksitlerini ödemeye başlamış olanlar için yeni tesbit edilen bedelin uygulanamayacağının öngörülmüş bulunduğu, dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu işlemin yukarıda yer alan kanunun 10.maddesinin (b) fıkrası uyarınca tesis edildiği, davacının ise işlemin tesisinden önce taksitlerini ödemeye başladığı anlaşıldığından, yukarıda yer alan yönetmeliğin 9.maddesinin (C) bendi uyarınca yeni tesbit edilen arsa bedellerinin adı geçene uygulama olanağı bulunmadığı, 2981 sayılı Kanunun 3290 sayılı Kanunla değişik 9.maddesinde arsa bedelinin peşin veya taksitle ödenebileceği öngörülmüş, tapunun arsa bedelinin ödenmesinden sonra verileceği yolundaki herhangi bir hükme yer verilmemiş olduğundan daha önce, arsa bedelini taksitle ödemesi kabul edilen davacıya arsa bedelinin tamamınıödemesi halinde tescil işlemlerinin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece ; 1- Davanın KABULÜ ile , davaya konu Şile İlçesi Kurfallı Mahallesi 1565 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 179.056,31 TL ve Kurfallı mahallesi 1621 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 10.630,14 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 189.686,45 TL olarak tespit EDİLMESİNE, tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 09/05/2017 tarihinin 4 ay sonrası olan 10/09/2017 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE, 2- Kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesi için ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına 3- Dava konusu Şile ilçesi, Kurfallı Mahallesi 1565 parsel sayılı taşınmazda Fen bilirkişisi Ahmet Burak Öner¹in 26/11/2017 tarihli krokili raporunda B harfi ile işaretlediği 1498,63 m² lik kısmının, Kurfallı Mahallesi 1621 parsel sayılı taşınmazda Fen bilirkişisi Ahmet Burak Öner¹in 26/11/2017 tarihli krokili raporunda B harfi ile işaretlediği 88,98 m² lik kısmının, davalılar...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece ; 1- Davanın KABULÜ ile , davaya konu Şile İlçesi Kurfallı Mahallesi 1565 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 179.056,31 TL ve Kurfallı mahallesi 1621 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 10.630,14 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 189.686,45 TL olarak tespit EDİLMESİNE, tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 09/05/2017 tarihinin 4 ay sonrası olan 10/09/2017 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE, 2- Kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesi için ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına 3- Dava konusu Şile ilçesi, Kurfallı Mahallesi 1565 parsel sayılı taşınmazda Fen bilirkişisi Ahmet Burak Öner¹in 26/11/2017 tarihli krokili raporunda B harfi ile işaretlediği 1498,63 m² lik kısmının, Kurfallı Mahallesi 1621 parsel sayılı taşınmazda Fen bilirkişisi Ahmet Burak Öner¹in 26/11/2017 tarihli krokili raporunda B harfi ile işaretlediği 88,98 m² lik kısmının, davalılar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı ile .........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/403 ESAS, 2021/437 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada görülen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın geri alınması dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkindir. Mahkemece davacının talebi üzerine davanın geri alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı idarece temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 123. maddesinde “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.” düzenlemesi yer almaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/50 E-2020/38 K DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırma Bedelinin Geç Ödenmesinden Kaynaklanan Munzam Zarar Nedeniyle) KARAR : Salihli 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesi nedeniyle uğranılan 5.909,78 YTL. zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden doğan faiz alacağının tahsili istenilmiştir. Borçlar Yasasının 113. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre evvelce işleyen faizleri isteme hakkınının saklı tutulduğu beyan edilmiş veya hal icabından neş'et eylemiş olmadıkça bu faizlerin istenemeyeceği öngörülmüştür. Buna göre işleyen faizleri isteme hakkının saklı tutulduğu veya durum gereği saklı tutma isteğinin bulunduğu anlaşıldığında bu faizler istenebilecektir....
